Ухвала суду № 71515444, 10.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Київ № 826/17831/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доНаціонального агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про:

- визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не складення акту за результатами перевірки за листом Генеральної прокуратури України, не складення адміністративного протоколу за результатами виявлення ознак складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та не здійснення заходів реагування (внесення припису) у зв'язку з виявленням бездіяльності з боку Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо забезпечення врегулювання такого конфлікту, а також не здійснення вчасного інформування позивача про хід та результати перевірки;

- визнання протиправними дії посадових осіб НАЗК щодо складення службової записки від 01.01.2017р. №41-02/270/17, закриття вказаною запискою перевірки інформації, викладеної в листі ГПУ;

- скасування службової записки від 01.01.2017р. №41-02/270/17;

- зобов'язання відповідача скласти акт у відповідності до вимог Регламенту НАЗК за результатами перевірки інформації, викладеної у листі ГПУ; скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 Кодексу, розглянувши вказаний протокол на засіданні НАЗК та направити його до суду відповідним рішенням Національного агентства; вжити передбачених законом заходів реагування на бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо врегулювання конфлікту інтересів у діях ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача та голову НАЗК відкрити дисциплінарне провадження відповідно до Закону України "Про державну службу" стосовно ОСОБА_4 - керівника Департаменту (нині займає посаду заступника керівника апарату Національного агентства) та працівників НАЗК, які здійснювали перевірку інформації, викладеної в листі ГПУ, та розгляд запиту позивача від 13.02.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, однак, судовий збір сплачено лише за 1 вимогу, що підтверджується квитанцією від 27.12.2017р. на суму 640,00грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2560,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2560,00грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін