Ухвала суду № 71515387, 10.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 січня 2018 року м. Київ № 826/15946/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якій просить:

- визнати протиправними дії Відповідача (Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об’єкту за адресою: м. Київ, вул.. Обухівська, 122 від 09.06.2017 року за № КВ083171602037 шляхом видання наказу №374 від 23.11.2017 року та виключення запису про її реєстрацію з Єдиного реєстру дозвільних документів;

- скасувати наказ Відповідача (Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва) №374 від 23.11.2017 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об’єкту за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 122 від 09.06.2017 року за № КВ083171602037;

- зобов’язати Відповідача (Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва) включити запис про реєстрацію такої декларації до Єдиного реєстру дозвільних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі. Разом з позовною заявою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № № 374 від 23.11.2017 року про скасування реєстрації декларації від 09.06.2017 року за №КВ083171602037; поновлення запису про реєстрацію декларації від 09.06.2017 року за №КВ083171602037 в Єдиному реєстрі дозвільних документів; зобов'язання Відповідача до завершення розгляду вказаної адміністративної справи утриматись від будь-яких інших дій щодо скасування реєстрації вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт або виключення запису про реєстрацію декларації з Єдиного реєстру дозвільних документів. Клопотання про забезпечення позову ТОВ «КАМРЕР І КО» подано, відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Клопотання підписано особою без зазначення даних, про таку особу. Також, зазначено, що до клопотання долучено доказ сплати судового збору та копія довіреності представника. Проте, копія довіреності представника відсутня, як і відомості про такого представника на титульному аркуші клопотання про забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім» ухвалою суду залишено без руху, а клопотання про забезпечення позову також містило недоліки, судом після отримання заяви на усунення недоліків і відкриття провадження у справі здійснено розгляд клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки клопотання про забезпечення позову містило недоліки, які унеможливлювали його розгляд, та з урахуванням набрання з 15.12.2017 року чинності Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про забезпечення позову слід здійснити за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.

Позивачем до заяви на усунення недоліків позовної заяви не надано клопотання про забезпечення позову в іншому викладі, тому суд розглядає клопотання, яке долучено до позовної заяви залишеної судом без руху.

Частиною першою-другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з першої сторінки клопотання про забезпечення позову, його оформлення не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім», так і Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва; не зазначено предмет позову в повному обсязі; не обґрунтовано необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Крім іншого, як вже зазначалось вище, клопотання підписано особою, без зазначення даних, про таку особу, а саме, прізвища, ініціали, посаду, або дані представника. Вказано, що до клопотання долучено копію довіреності представника, проте такий документ відсутній.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім» повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна