Ухвала суду № 71515218, 09.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2018 року м. Київ № 826/7535/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Артеменко Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до

1. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

2. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

стягнення пені у розмірі 162 340, 53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» (далі також – ТОВ «Аскоп-Україна», позивач) заявлені позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також – ГУ ДКС України у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету пені у розмірі 162 340,58 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.02.2014 року по 24.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з порушенням строків бюджетного відшкодування була нарахована пеня на розмір суми бюджетного відшкодування, що підлягає стягненню з бюджету на користь ТОВ «Аскоп-Україна».

Відповідач 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було вжито усіх заходів для повернення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 835 578, 00 грн., а тому підстави для стягнення пені відсутні.

Відповідач 2 проти позову заперечував, посилався на те, що позивачем пропущений шестимісячний строку звернення до суду за стягнення суми пені, а тому

28 листопада 2017 року представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

28 листопада 2017 року судом було ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Починаючи з 15.12.2017 року набрала чинності редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 162 340, 58 грн. за період з 08 лютого 2014 року по 24 квітня 2015 року, що нарахована на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 835 578, 00 грн., яка була перерахована на рахунок позивача 23 квітня 2015 року, що не заперечується сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – ПК України) встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Спеціального строку для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування, в ПК України не встановлено.

Строки давності, встановлені в ст. 102 ПК України, на стягнення пені, нараховану на суму бюджетного відшкодування, не розповсюджуються.

Таким чином, для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування, встановлений загальний шестимісячний строку для звернення до суду, який обраховується з моменту погашення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, 23 квітня 2015 року з моменту погашення суми бюджетного відшкодування позивач мав можливість обрахувати розмір пені для стягнення, а тому обчислення шестимісячного строку звернення до суду пов’язується саме з цією подією.

До суду із вказаним позовом позивач звернувся лише 17 травня 2016 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач не подав клопотання про поновлення пропущеного строку та не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Аскоп-Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова