Ухвала суду № 71514731, 13.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 грудня 2017 року Справа № 808/1513/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про розстрочення виконання судового рішення

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

про стягнення різниці виплаченої наукової пенсії у розмірі 4271,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про стягнення різниці виплаченої наукової пенсії пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 4271,03 грн.

Постановою суду від 12.03.2014 по справі №808/1513/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

Постанова суду по справі набрала законної сили 27.06.2014.

05.08.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою суду від 20.11.2017 здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі, а саме замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя його правонаступником Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

04.12.2017 на адресу суду надійшла заява Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - заявник, ЗДП "Радіоприлад") про розстрочення виконання судового рішення.

Заявник у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

13.12.2017 (вх. №35473) на адресу суду надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, в якій проти вимог заявника про розстрочення виконання рішення заперечує.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з нижчевикладеним.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад". На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. Вказано, що в провадженні справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП "Радіоприлад", ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить підприємству боржнику ЗДП "Радіоприлад", та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Зазначено, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню підприємством розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того вказано, що звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення, на думку заявника, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами. Заявник просить задовольнити заяву та розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 по справі №808/1513/14 на три місяці з березня 2018 року шляхом сплати щомісяця 1423,67 грн., а в останньому (травень 2018 року) 1423,69 грн.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: копії звітів з праці за січень-вересень 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та не можливість одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми боргу.

Разом із цим, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач одночасно просить відстрочити виконання судового рішення до березня 2018 року та розстрочити його виконання терміном на сім місяців з березня 2018 року по травень 2018 року включно. Проте, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин, чому останній просить відстрочити виконання постанови від 12.03.2014 по справі №808/1513/14 саме з березня 2018 року, оскільки указане рішення набрало законної сили ще 27 червня 2014 року.

Крім того, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено.

Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати разовим платежем плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160,165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про розстрочення виконання судового рішення від 12.03.2014 по справі № 808/1513/14 задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (код ЄДРПОУ 14313317) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя суму боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 4271,03 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят одну гривню 03 коп.) строком на 3 (три) місяці, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом сплати боржником частинами суми заборгованості протягом 2 (двох) місяців у розмірі 1423 грн. 67 коп. щомісячно та 3 (третій) місяць у розмірі 1423 грн. 69 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова