Ухвала суду № 71514699, 09.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/62/18

УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки начальника Одеської установи виконання покарань (№2) Мастицький Володимир Валентинович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення позивача на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки начальника Одеської установи виконання покарань (№2) Мастицький Володимир Валентинович, у якому просить суд визнати незаконним та скасування наказу №4726/к від 01.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновити позивача на займаній посаді начальника державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Окрім цього у позовній заяві позивач просить суд на виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України витребувати у відповідача оригінали наступних документів: наказу про звільнення ОСОБА_1 від 01.12.2017 року № 4726/к; наказу в якому стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із наказом від 01.12.2017 року № 4726/к; пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2017 року; висновку службового розслідування від 08.09.2017 року.

Даний адміністративний позов надісланий до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 29 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивач не зазначив у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, а також власну офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти а також вказані відомості свого представника та третьої особи. Також позивачем не вказано коду ЄДРПОУ та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не зазначає у позовній заяві, чи подавав він раніше позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову (з копією сторонам).

Щодо клопотання відповідача про витребування у відповідача документів суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст.80 КАС України (не містить обставин, які можуть підтвердити вищезазначені докази або аргументи, які він може спростувати, не вказані підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач та заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно та не додано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Керуючись ст.ст.80, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки начальника Одеської установи виконання покарань (№2) Мастицький Володимир Валентинович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення позивача на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко