Ухвала суду № 71514586, 10.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про відвід судді

10 січня 2018 року № 813/3291/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агенства з питань запобігання корупції, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії Національного агенства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м.Львова Мартьяновою Світланою Мирославівною недостовірних відомостей;

-зобов'язати Національне агенство з питань запобігання корупції провести повну перевірку Декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року про залишення без руху позовної заяви у справі №813/3291/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 04.12.2017 року суддею Сакалошем В.М. відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голову Франківського районного суду м.Львова Мартьянову Світлану Мирославівну.

10.01.2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. від розгляду адміністративної справи №813/3291/17.

Заява обґрунтована тим, що 28.09.2017 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Сакалошем В.М. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2017 року, в якій позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн., попри те, що позивач отримує місячну пенсійну виплату у розмірі 1369,00 грн. При цьому, суддя в ухвалі покликається на встановлений у 2017 році прожитковий мінімум 1600,00 грн. Такі дії судді представник позивача розцінює як хизування перед громадянами України з низьким рівнем доходів та проявом якостей, які є несумісними з перебуванням на посаді судді. Таким чином, представник позивача вважає, що суддею Сакалошем В.М. допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, має місце прояв неповаги до учасника судового процесу, доходи якого є суттєво меншими встановленого прожиткового мінімуму.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких представник позивача подала заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

Більш того, суд звертає увагу, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, посилання представника позивача у заяві про відвід судді на ухвалу від 28.09.2017 року у справі №813/3291/17, як підставу для відводу головуючого судді є безпідставним та необґрунтованим.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша Володимира Микролайовича в адміністративній справі №813/3291/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №813/3291/17 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.М.Сакалош