Ухвала суду № 71514551, 11.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1438/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2017 № 677/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень – рішень від 25.09.2017 № 00001401405, № 00001391405, № 00001411405,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (т.2 арк. спр. 108, 110).

09 січня 2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15950/17 за позовом ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, в обґрунтування якого зазначено, що адміністративні справи № 812/1438/17 та № 826/15950/17 тісно пов’язані між собою і результат розгляду справи № 826/15950/17 має суттєве значення для вирішення цієї справи (т.2 арк. спр. 111).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, про що подала письмовий відзив (т. 2 арк. спр. 114-115), в якому зазначила, що вимога ТОВ «Велес-СВ» про визнання незаконною бездіяльності ДФС України щодо ненадання відповіді за результатами розгляду скарги від 04.08.2017 № 157/7/12 на адресу позивача протягом встановленого законом строку, яка заявлена в адміністративній справі № 826/15950/17, вже є предметом розгляду та єдиною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень у справі № 812/1438/17. Відповідач вважає, що до матеріалів справи даної адміністративної справи сторонами надано всі необхідні докази для її розгляду, що відповідно до пункту 3 статті 236 КАС України є підставою для відмови у зупиненні провадження. У даному випадку, на думку відповідача, позивач зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно затягує розгляд адміністративної справи по суті.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 відкрито провадження у справі № 812/1438/17.

Предметом спору у даній адміністративній справі є скасування податкових повідомлень – рішень Головного управління ДФС у Луганській області від 25.09.2017 № 00001401405, № 00001391405, № 00001411405, винесених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес-СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» за листопад 2016 року, ПП «Будівельник - РАН» за липень, вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Віст Груп» за грудень 2016 року, ТОВ «Шунгіт» за вересень 2016 року, ТОВ «ДЮС Трейд» за вересень, грудень 2016 року, ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року, ТОВ «Овель» за вересень, грудень 2016 року, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» за липень, листопад 2016 року, ФОП ОСОБА_3 за вересень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність самого наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, оскільки він складений з чисельними порушеннями нормативно-правових актів. На підставі пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України позивач звернувся до ДФС України зі скаргою від 04.08.2017 № 157/7/12, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС України у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

ГУ ДФС у Луганській області листом від 15.09.2017 № 3195/10-12-32-14-05-11 повідомило позивача про розгляд скарги від 04.08.2017 № 157/7/12, що наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 про проведення документальної перевірки ТОВ «Велес-СВ» є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач, посилаючись на пункт 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, вважає, що внаслідок не надіслання ДФС України на адресу позивача вмотивованого рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги від 04.08.2017 № 157/7/12, протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, тобто у строк до 01.09.2017 включно, його скарга є задоволеною, а наказ про проведення перевірки є протиправним та скасованим.

Такі ж обставини покладені в основу й адміністративного позову ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області, поданого до Окружного адміністративного суду м. Києва, предметом якого є:

- визнання незаконною бездіяльності ДФС України щодо не направлення відповіді за результатами розгляду скарги від 04.08.2017 № 157/7/12 на адресу позивача протягом встановленого законом строку, а скарги від 04.08.2017 № 157/7/12 - задоволеною у повному обсязі від 02.09.2017;

- визнання протиправними дії ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ» та складання акта перевірки від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 2 арк. спр. 87-92).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15950/17 за вказаним позовом (т.2 арк. спр. 112).

З вищевикладеного судом встановлено, що у справі № 826/15950/17 позивачем оскаржуються бездіяльність та дії суб’єктів владних повноважень, наслідками яких стало винесення податкових повідомлень – рішень від 25.09.2017 № 00001401405, № 00001391405, № 00001411405, які є предметом оскарження в адміністративній справі № 812/1438/17.

Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 висловлено правову позицію, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі № 826/15950/17 матиме суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи, оскільки скасування наказу про проведення перевірки внаслідок задоволення скарги позивача, та визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення перевірки призведе до відсутності правових наслідків такої перевірки, якими є податкових повідомлень – рішень від 25.09.2017 № 00001401405, № 00001391405, № 00001411405.

Таким чином суд дійшов висновку, що розгляд даної адміністративної справи не можливий до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/15950/17.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Твердження представника відповідача, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та, відповідно, зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/15950/17, у даному випадку суд вважає безпідставними, оскільки в зазначених адміністративних справах, хоча і співпадають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, втім різняться позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд при вирішенні адміністративної справи обмежений позовними вимогами позивача.

Вимоги у даній адміністративній справі є похідними від вимог в адміністративній справі № 826/15950/17, тому у даному випадку суд не може вийти за межі похідних вимог, для вирішення основних вимог, які є предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 812/1438/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15950/17.

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 812/15950/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_2