Ухвала суду № 71514390, 26.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 грудня 2017 року

Справа № П/808/129/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про відшкодування витрат, в якому позивач просить стягнути суму боргу, щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії у розмірі 2 152,12 грн.

Постановою суду від 13.02.2014 по справі №П/808/129/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

Постанова суду по справі набрала законної сили 18.03.2014.

14.04.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою суду від 20.11.2017 здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі, а саме замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя його правонаступником Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

13.12.2017 (вх. №35466) на адресу суду надійшла заява Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (далі – заявник, ЗДП “Радіоприлад”) про розстрочення виконання судового рішення.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”. На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. Вказано, що в провадженні справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП “Радіоприлад”, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить підприємству боржнику ЗДП “Радіоприлад”, та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Зазначено, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню підприємством розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того вказано, що звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення, на думку заявника, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами. Заявник просить задовольнити заяву та розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 по справі №П/808/129/14 на два місяці з березня 2018 року по квітень 2018 року рівними сумами по 1076,06 грн.

За правилами ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні, виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку чи в касі підприємства, відсутність присудженого майна в натурі, бухгалтерські довідки, тощо).

Крім того, відповідно до п.5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як свідчать обставини справи, постанова по справі №П/808/129/14 прийнята 13 лютого 2014 року. Постанова суду по справі набрала законної сили 18.03.2014. З 2014 року заявником не вчинялось дій на погашення існуючої заборгованості. Доказів зворотнього суду не надано.

Враховуючи викладене, а також закінчення строків, встановлених п.5 ст.378 КАС України, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення від 18.03.2014 по справі № П/808/129/14, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова