Рішення № 71514240, 11.01.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1637/17

Провадження № 2/492/183/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.01.2017 року, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, за участю транспортних засобів Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (власник - ОСОБА_2.) та Honda д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник - ОСОБА_4) трапилось ДТП, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 Транспортний засіб Honda д.н.з НОМЕР_3, застраховано згідно Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «ОСАГО+» № 04-1.0024375.0001 від 22.04.2016 р. в ПрАТ «CK «Саламандра-Україна». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo д.н.з НОМЕР_1 не застрахована. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р., було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.3, 12.1 ПДР України. У зв'язку з чим ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі заяви про страховий випадок, Страхового акту № 0014023.01.17/1 від 09.02.2017 p., рахунку № 18-16 від 18.01.2017 р., ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 37 278,00 гривень, що витверджується Платіжним дорученням від 09.02.2017 р. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, н/з НОМЕР_1 не була застрахована, тому у ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» виникло право на звернення до ОСОБА_1, як до винної особи, з вимогою про відшкодування понесених страховою компанією витрат. 25.05.2017 р. між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, в п.1.1 вказано, що в силу цього договору ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» по всіх регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», у зв'язку з чим 08.06.2017 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» користуючись своїм правом звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування понесених страховою компанією витрат, однак, відповідь на вимогу не отримана. Жодних надходжень грошових коштів від ОСОБА_1 отримано також не було, що зумовило звернення до суду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Арцизьким районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156071 від 07.01.2017 року, 07.01.2017 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу попутного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, що підтверджується копією схеми місця ДТП від 07.01.2017 року (а.с. 15-16).

Характер пошкоджень визначений протоколом огляду транспортного засобу Honda д.н.з НОМЕР_3 від 14.01.2017 року (а.с. 17-18).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави (а.с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 407443, власником транспортного засобу марки «Honda», д.н.з НОМЕР_3, є ОСОБА_4, який на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур’яновою Л.Г., уповноважив ОСОБА_3 керувати зазначеним автомобілем (а.с. 9 - 10).

Транспортний засіб марки «Honda», д.н.з НОМЕР_3, застраховано згідно Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «ОСАГО+» № 04-1.0024375.0001 від 22.04.2016 р. в ПрАТ «CK «Саламандра-Україна» (а.с. 4 - 5).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 не застрахована.

На підставі заяви про страховий випадок від 10.01.2017 р., Страхового акту № 0014023.01.17/1 від 09.02.2017 p., розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, рахунку № 18-16 від 18.01.2017 р., акту виконаних робіт від 16.03.2017 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 37 278,00 гривень, що витверджується Платіжним дорученням № 481 від 09.02.2017 р. (а.с. 6 - 8, 12, 13, 19 - 21).

25 травня 2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17, в п.1.1 якого вказано, що в силу цього договору ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» по всіх регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержані від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (а.с. 24 - 43).

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 не була застрахована, тому ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» користуючись своїм правом зверталося до ОСОБА_1 з вимогою № 526 від 06.06.2017 р. про відшкодування понесених страховою компанією витрат (а.с. 22, 23).

Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, з відповідача, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 516 від 01.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 140А/22, ЄДРПОУ 37686922) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 37 278 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області В.І. Черевата