Постанова № 71514210, 11.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/4560/17 11.01.2018 11.01.2018 11.01.2018

Номер провадження: 33/784/13/18

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пугаченка С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ТК "БАЗІС", р.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № 154 від 20 вересня 2017 року, 20.09.2017 року встановлено, з 01.01.2014 по 30.06.2017 за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: на порушення п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п.п. 138.3.1, п. 138.3.2 п. 138.3, п. 138.4 ст. 138, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 489703 грн., в тому числі за звітними періодами: за 2014 рік на суму 256107 грн., за 2015 рік на суму 23523 грн., за 2016 рік на суму 210073 грн., занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток (завищено збитки): за півріччя 2017 року на суму 501535 грн. (у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму 501535 грн. (у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму 246098 грн., за 2 квартал 2017 року на суму 255437 грн.);

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 496988 грн., в т.ч. за звітними періодами: серпень 2014 року 14822 грн., вересень 2014 року 28528 грн., жовтень 2014 року 25263 грн., листопад 2014 року 12917 грн., грудень 2014 року 22252 грн., січень 2015 року 8257 грн., лютий 2015 року 20074 грн., березень 2015 року 30813 грн., квітень 2015 року 8657 грн., травень 2015 року 20797 грн., червень 2015 року 11032 грн., липень 2015 року 101948 грн., серпень 2015 року 27825 грн., грудень 2015 року 163803 грн.;

- завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2017 року на суму 16508 грн.;

- заниження суми податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 всього в сумі 1782,00 грн., в тому числі: за 2016 в сумі 557,00 грн., за І квартал 2017 року в сумі 1205,00 грн. (По акту перевірки від 20.09.2017 № 1257/14-29-14-02/36433483.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що при цьому, під час складання протоколу він присутній не був, копію його не отримував, про існування такого протоколу дізнався 11 грудня 2017 року з постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року.

Крім того зазначає, що обставини, вказані в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки правомірність застосування до ТОВ «ТК «БАЗІС» санкцій не узгоджена у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Апелянт стверджує, що в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року зазначені порушення Податкового кодексу України, які на теперішній час податковим органом виключені з Акту перевірки та директору не інкримінуються.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пугаченка С.Ю. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Що підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1, в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко