Ухвала суду № 71513630, 09.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 січня 2018 р. Справа №805/163/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі – ГУ Держпраці у Донецькій області), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову ГУ Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0165;

- визнати протиправним та скасувати постанову ГУ Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0166.

04 січня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи до суду надійшло клопотання Позивача про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0165 та постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0166 про накладення штрафу на ТОВ «Жилком-Сервіс» та забороною ГУ Держпраці у Донецькій області вчиняти дії щодо примусового стягнення штрафу з Позивача до вирішення справи адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що не погоджується з очевидно протиправним рішенням суб’єкта владних повноважень – постановами ГУ Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року, і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цими постанова штраф. Але на цей час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов Відповідача, оскарження якої не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці у Донецькій області 14 грудня 2017 року прийняло постанови №05-37-3329/078-0165 та №05-37-3329/078-0166 про накладення штрафу на ТОВ «Жилком-Сервіс».

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає дії ГУ Держпраці у Донецькій області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані постанови протиправними та просить скасувати вказані постанови.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві Позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі серед іншого є визнання протиправними та скасування постанов Головного управлінням Держпраці у Донецькій області від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0165 та №05-37-3329/078-0166.

Виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваних постанов фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, відповідач просить зупинити виконання постанов про накладення штрафу за обставин коли виконавче провадження ще не відкрито. Така заява вбачається передчасною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі №805/163/18-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.