Рішення № 71513441, 04.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1670/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представників позивача Хохлова В.О., Деркач Л.М.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (далі - ТзОВ «Вест Транс») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення про анулювання платника єдиного податку від 30.06.2017 № 16 та зобов'язання відновити його в реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області Михнюк А.С. проведена камеральна перевірка платника єдиного податку ТзОВ «Вест Транс», про що складено акт камеральної перевірки від 30.06.2017 № 5597/03-20-12-07/39866110. Перевіркою встановлено порушення підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме ТзОВ «Вест Транс» не перейшов на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, при наявному податковому боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.01.2017 в сумі 464,00 грн., станом на 01.04.2017 в сумі 464,00 грн., та відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку з 01.07.2017.

30.06.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло рішення № 16 про анулювання платника єдиного податку з підстави, визначеної абзацом восьмим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (по податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000) - 464,00 грн.

Позиція позивача полягає у тому, що оскаржуване рішення про анулювання платника єдиного податку від 30.06.2017 № 16 прийнято незаконно та безпідставно, оскільки у ТзОВ «Вест Транс» станом на день прийняття цього рішення був відсутній податковий борг.

В поданому до суду відзиві від 21.12.2017 (а. с. 22) представник відповідача Сахарчук А.А. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідач відповідно до пункту 299.11 ПК України, встановивши наявність правопорушення, передбаченого підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, а саме несплата протягом двох послідовних кварталів сум єдиного податку, враховуючи, що позивач до цього часу не усунув порушення та виявив бажання перейти на сплату інших податків і зборів, провів перевірку та правомірно прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Під час розгляду справи з ініціативи суду у судових засіданнях, які відбулися 22.12.2017 та 28.12.2017, були оголошені перерви у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, які підтримали позов, представників відповідача, які проти позову заперечили, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Вест Транс» з 01.10.2016 перебувало на спрощеній системі оподаткування, було платником єдиного податку 3 групи (ставка податку 5%), що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 22.09.2016 № 72 (а. с. 50).

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області Михнюк А.С. була проведена камеральна перевірка платника єдиного податку ТзОВ «Вест Транс», про що складено акт камеральної перевірки від 30.06.2017 № 5597/03-20-12-07/39866110. Перевіркою встановлено порушення підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, а саме ТзОВ «Вест Транс» не перейшло на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, при наявному податковому боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.01.2017 в сумі 464,00 грн., станом на 01.04.2017 в сумі 464,00 грн., та відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку з 01.07.2017 (а. с. 6-7).

30.06.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло рішення № 16 про анулювання платника єдиного податку з підстави, визначеної абзацом восьмим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (по податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000) - 464,00 грн. (а. с. 8).

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника, 01.07.2017 до реєстру платників єдиного податку було внесено запис про анулювання реєстрації ТзОВ «Вест Транс» платником єдиного податку (а. с. 64-65).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як передбачено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 291.2 статті 291 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення від 30.06.2017 № 16) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

За приписами пункту 291.4 статті 291 ПК України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку, зокрема: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Відповідно до пунктів 299.1, 299.2 статті 299 ПК України реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно із підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як передбачено пунктом 299.1 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Системний аналіз вказаних норм ПК України дає підстави дійти висновку про те, що у випадку наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, може бути анульована реєстрація платника єдиного податку третьої групи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 ТзОВ «Вест Транс» подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року, у якій задекларувало до сплати податок на прибуток в сумі 752,00 грн. (а. с. 24-25).

В подальшому, 18.11.2016 ТзОВ «Вест Транс» подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року, у якій задекларувало до сплати податок на прибуток в сумі 279,00 грн., при цьому, рядок 27 декларації щодо виправлення помилки заповнено не було (а. с. 26-27). Разом з тим, вказана уточнююча податкова декларація була прийнята, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.11.2016 (а. с. 16).

18.07.2017 (тобто, після прийняття оскаржуваного рішення від 30.06.2017 № 16) ТзОВ «Вест Транс» подало ще одну уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року, у якій задекларувало до сплати податок на прибуток в сумі 279,00 грн., при цьому, рядок 27 декларації щодо виправлення помилки було заповнено шляхом внесення запису «-473» (а. с. 28-29).

З облікової картки платника ТзОВ «Вест Транс» по податку на прибуток вбачається, що 18.11.2016 зараховано сплату позивачем податку в сумі 288,00 грн., а 19.11.2016 до картки внесені дані щодо самостійного нарахування податку в сумі 752,00 грн. та заборгованості в розмірі 464,00 грн. Станом на 30.06.2017 за позивачем обліковувалася заборгованість з податку на прибуток підприємства в сумі 464,00 грн., в подальшому, 18.07.2017 у зв'язку із подачею уточнюючої декларації, зменшено нарахування податку на суму 473,00 грн. (а. с. 30-32).

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 30.06.2017 № 5597/03-20-12-07/39866110, на підставі якого було прийнято рішення від 30.06.2017 № 16, згідно даних ІС «Податковий блок» «Облік платежів» платником допущено несплату визначеного податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств (код платежу 11021000), що призвело до виникнення податкового боргу станом на 01.01.2017 в сумі 464,00 грн., станом на 01.04.2017 в сумі 464,00 грн.

З пояснень представників відповідача та даних облікової картки платника ТзОВ «Вест Транс» по податку на прибуток слідує, що податковий борг в сумі 464,00 грн. виник у зв'язку із сплатою не в повному обсязі податкового зобов'язання в сумі 752,00 грн., задекларованого у податковій декларації ТзОВ «Вест Транс» від 09.11.2016 з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року.

Разом з тим, податковим органом не була взята до уваги уточнююча податкова декларація ТзОВ «Вест Транс» від 18.11.2016 з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року, у якій були відкориговані показники (зменшено податкові зобов'язання) у рядках 06, 17,19, де позивач задекларував до сплати податок на прибуток в сумі 279,00 грн. (а. с. 26-27).

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємств затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1415/27860), згідно з якою розділ «виправлення помилок» (рядки декларації 27-31) заповнюється у разі самостійного виправлення помилок шляхом уточнення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств відповідно до статті 50 розділу II ПК України.

Як вбачається з уточнюючої податкової декларації ТзОВ «Вест Транс» від 18.11.2016 з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року, у ній були відкориговані показники податкової декларації ТзОВ «Вест Транс» від 09.11.2016 з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року, а саме у рядках 06, 17,19 позивач задекларував до сплати податок на прибуток в сумі 279,00 грн. замість 752,00 грн., при цьому, рядок 27 декларації заповнений не був (а. с. 26-27).

Разом з тим, на думку суду, подана ТзОВ «Вест Транс» уточнююча податкова декларація ТзОВ «Вест Транс» від 18.11.2016 з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року (рядки 06, 17, 19) дає можливість встановити зменшення самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на прибуток з 752,00 грн. до 279,00 грн., а не заповнення рядка 27 декларації не має наслідком виникнення у позивача податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств саме в сумі 752,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 30.06.2017 № 5597/03-20-12-07/39866110, у позивача не міг існувати податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 464,00 грн., оскільки самостійно задеклароване податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 752,00 грн. у податковій декларації від 09.11.2016 було зменшено до 279,00 грн. шляхом подання уточнюючої декларації ТзОВ «Вест Транс» від 18.11.2016, яка була прийнята контролюючим органом, а податкове зобов'язання було сплачено 18.11.2016 в сумі 288,00 грн.

Крім того, на думку суду, дані облікової картки, у якій станом на 30.06.2017 був відображений податковий борг ТзОВ «Вест Транс» з податку на прибуток підприємств в сумі 464,00 грн., не можуть бути безумовною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у ній не відображені відомості щодо зменшення податкових зобов'язань позивача у зв'язку із поданням платником та прийняттям контролюючим органом зазначеної вище уточнюючої декларації від 18.11.2016.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Системний аналіз положень пунктів 86.2, 86.7 статті 86 ПК України дає підстави дійти висновку про те, що будь-яке рішення (в т. ч. про анулювання реєстрації платника єдиного податку) за результатами камеральної перевірки не може бути прийняте раніше в часі, доки платнику не буде вручено акт камеральної перевірки та не закінчиться строк для подання заперечення на акт, а у випадку подання заперечення - рішення приймається після розгляду заперечення по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, камеральна перевірка платника єдиного податку ТзОВ «Вест Транс» була проведена 30.06.2016 з оформленням акту і того ж дня було прийняте рішення № 16 про анулювання платника єдиного податку, при цьому, як акт камеральної перевірки, так і вказане рішення були скеровані позивачу одночасно, в одному конверті (а. с. 63).

На думку суду, відповідач порушив вимоги пункту 86.7 статті 86 ПК України, оскільки не надав можливості позивачу подати заперечення на вказаний акт камеральної перевірки, прийнявши оскаржуване рішення у день складення такого акту.

З урахування встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про анулювання платника єдиного податку від 30.06.2017 № 16 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для його прийняття та з порушенням права позивача на участь у його прийнятті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З наведених вище підстав та мотивів, виходячи з наданих суду пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про скасування вказаного рішення від 30.06.2017 № 16 підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного індивідуального акту.

Крім того, позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії також належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення від 30.06.2017 № 16 та скасував його, а нормами ПК України не визначені правові наслідки скасування в судовому порядку рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку та прямо не передбачено відновлення статусу платника єдиного податку, тому з метою повного та ефективного захисту прав та законних інтересів позивача (зокрема, права перебувати на спрощеній системі оподаткування, яке порушено оскаржуваним рішенням) позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії належить задовольнити шляхом прийняття рішення про зобов'язання відповідача поновити позивача в реєстрі платників єдиного податку з 01.07.2017 шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.12.2017 № 110 (а. с. 2).

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області про анулювання платника єдиного податку від 30 червня 2017 року № 16.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, 12, ідентифікаційний код 39866110) в реєстрі платників єдиного податку з 01 липня 2017 року шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, 12, ідентифікаційний код 39866110) судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складено 10 січня 2018 року