Ухвала суду № 71513319, 11.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/354/2018

Категорія: 69

Головуючий у суді першої інстанції Пилипчук О. В.

Доповідач :Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 січня 2018 рокуСправа № 146/1286/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Семка Валерія Миколайовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Семко В.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого Законом на її подачу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України, у редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення ним було отримано 27 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_2 і Семко В.М. були присутніми в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримали копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с. 43-44). Разом з тим, копію повного тексту рішення суду першої інстанції Семко В.М. отримав 27 грудня 2017 року (а.с. 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав та його слід поновити.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання заяви), ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб складала 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 320 грн.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 480 грн. (320*150%=480).

У матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.929011748.1 від 29 грудня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 355 грн. (а.с.51).

Отже, апелянтом не доплачено 125 грн. (480-355=125).

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 125 грн. за такими реквізитами - отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 31213206780002.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Семка Валерія Миколайовича задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Семка Валерія Миколайовича строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Семка Валерія Миколайовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 125 грн., в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом

Суддя: Сало Т.Б.