Постанова № 71513233, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4559/17

Провадження № 3-в/127/144/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Вінницької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька митниця Державної фіскальної служби звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та просила поновити пропущений строк пред’явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4559/17 від 04.04.2017 року на підставі п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» як пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник Вінницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 заяву затримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 60103764 (шістдесят мільйонів сто три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп., без конфіскації товару, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 100% вартості товару («ядро горіху волоського» у загальній кількості 589018 кг на загальну суму 60103764,86 грн.) в розмірі 60103764 (шістдесят мільйонів сто три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2017 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, було залишено без змін.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення; в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року була оскаржена у апеляційному порядку та набрала законної сили 16 травня 2017 року, тримісячний строк для її виконання обчислювався з 17 травня 2017 року та сплив 17 серпня 2017 року.

Суд критично оцінює посилання представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби на те, що виконавчий документ був вчасно пред’явлений до виконання, однак згідно повідомлення Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 23.06.2017 року був повернутий, оскільки вказане повідомлення надійшло до Вінницької митниці ДФС ще 29.06.2017 року, тобто заздалегідь до закінчення строку виконання постанови (повторне пред’явлення постанови до виконання з невідомих суду причин відбулося лише 13.11.2017 року). При цьому, підвідомчість визначається не «внутрішньо-відомчими документами, якими керуються органи ДВС», а Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, який перебуває у вільному доступі.

Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП не передбачена процесуальна можливість поновлення строку пред’явлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання, а поновлення вказаного строку лише на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідної норми процесуального закону неможливе.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Вінницької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку пред’явлення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, до виконання – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області у десятиденний строк.

Суддя