Ухвала суду № 71513207, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21764/17

Провадження № 2/127/5838/17

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21764/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, а саме про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.12.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у справі №127/21764/17 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Зокрема, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України (чинної на час винесення ухвали суду), а саме:

- конкретизувати позовні вимоги щодо оспорюваних рішень та протоколу, в яких вони відображені;

- сплатити судовий збір з немайнової вимоги в розмірі 640,00 грн.;

- зазначити ціну позову та визначити грошову суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка вимагається позивачем до стягнення.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2017р., 11 грудня 2017 року позивачем подано суду викладену в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі після усунення її недоліків, в якій позивач просив:

1) визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме:

- щодо обрання головуючого та секретаря зборів;

- щодо обрання рахункової комісії;

- оголошення недовіри і звільнення голови правління ГО ТС «Малинівка»;

- щодо обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»;

- щодо визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій;

2) поновити позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10418,80 грн.

У вказаній позовній заяві позивачем зазначено ціну позову в сумі 10418,80 грн., а також додано квитанцію №0.0912985454.1 від 11.12.2017р. про сплату 640,00 грн. судового збору.

Таким чином, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 08.12.2017р. позивачем усунуто у строк встановлений судом.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України, викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України (чинного на даний час) передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на наведене суд вважає недоліки позовної заяви усуненими, а тому наявні підстави для продовження розгляду справи.

Що стосується порядку розгляду даної справи слід зазначити наступне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження, оскільки провадження у даній справі було відкрито за правилами ЦПК чинного до 15.12.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, оскільки позовні вимоги стосуються не лише поновлення позивача на роботі, а містять ряд інших вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка».

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України (чинного на даний час) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України передбачено, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Отже, з аналізу вищенаведених норм слідує висновок, що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду справи не лише про поновлення осіб на роботі, а усі інші справи, які виникають з трудових відносин.

Детально проаналізувавши зміст протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року судом встановлено, що окрім звільнення позивача з роботи, зборами вирішувалися ряд інших питань, зокрема про обрання рахункової та лічильної комісії, обрання голови правління та членів правління, про визначення особи, яка матиме право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.

В позовній заяві викладеній у новій редакції позивач просить, окрім поновлення на роботі, визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме: - щодо обрання головуючого та секретаря зборів; - щодо обрання рахункової комісії; - щодо обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»; - щодо визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій.

Зазначені вимоги не стосуються поновлення позивача на роботі, однак випливають та безпосередньо пов’язані з позовною вимогою про поновлення роботі, тобто виникають з трудових відносин, а тому суд приходить до висновку, що до порядку розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі застосовуються положення ЦПК України, які регулюють питання розгляду судом справ у порядку спрощеного провадження.

Однак, відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК України чинного до 15.12.2017р., які не передбачали можливості розгляду спорів в порядку спрощеного провадження, а відтак питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом не вирішувалося, а також з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх прав, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи відповідно до положень ЦПК України в новій редакції в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року, вважати усуненими.

Продовжити розгляд цивільної справи №127/21764/17 в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: