Ухвала суду № 71512828, 11.01.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/30/2018

130/29/18

У Х В А Л А

11.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Верніка Володимира Михайловича в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процесуальний прокурор Барановський С.Ф. через канцелярію суду 10 січня 2018 року подав заяву про відвід слідчого судді Верніка В.М. у розгляді цієї скарги, оскільки вона стосується невнесення відомостей до ЄРДР про злочин відносно судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М.. Суддя Заярний А.М. є колегою слідчого судді Верніка В.М., що в свою чергу може ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість останнього в розгляді цієї скарги.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Вернік В.М. не виявив бажання дати пояснення.

Таким чином, ознайомившись з заявою про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою та другою ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів другого та третього Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов'язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.

Пункт восьмий цієї декларації зобов'язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.

Відповідно до пункту шостого Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.

Згідно із ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року ОСОБА_4 Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов'язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об'єктивного для всіх учасників кримінального провадження вирішення його справедливо та у розумні строки, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді Верніка В.М. від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Заярного А.М..

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, пунктами другим, третім та восьмим Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом шостим Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року ОСОБА_4 Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Барановського Сергія Федоровича про відвід слідчого судді Верніка Володимира Михайловича в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Верніка Володимира Михайловича від розгляду скарги № 130/29/18 ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель