Вирок № 71512762, 11.01.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2387/17

Провадження по справі № 1-кп/129/109/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Ю.С. Килівник,

прокурора В.О. Пономарьова

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000462 про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей 2004 р.нар., 2008 р. нар., 2016 р. нар., працюючого на тимчасових заробітках, раніше судимого:

1)25.11.2003 р. вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 6.02.2004 р. вироком Теплицького районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, за ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 2.12.2008 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 4)14.08.2009 р. тим самим судом за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки один місяць; 5) 28.11.2011 р. вироком Гайсинського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 6) 13.06.2012 р. Гайсинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, звільнений 15.04.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 25 днів; 7) 22.06.2017 р. Гайсинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, покарання не відбув; - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Установив:

20 липня 2017 р. вдень ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання побачив належну ОСОБА_2 металеву ванну в дерев`яному піднавісі, в цей час у нього виник умисел на її крадіжку, скориставшись відсутністю в дворі будинку потерпілої, ОСОБА_1 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно повторно викрав належну ОСОБА_2 металеву ванну розміром 1,50*0,7 м марки «BNB Європа» вартістю 554,50 грн., виніс її з двору і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, яку відшкодував повністю, потерпіла до обвинуваченого будь-яких претензій не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що він 20 липня 2017 р. вдень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після розпиття алкогольних напоїв, в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 він проживає, побачив належну ОСОБА_2 металеву ванну, в цей час у нього виник умисел на її крадіжку, скориставшись відсутністю в дворі будинку потерпілої, він з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно повторно викрав належну ОСОБА_2 металеву ванну розміром 1,50*0,7 м марки « BNB Європа» вартістю 554,50 грн., виніс її з двору і продав ОСОБА_3, як власну, за 90 грн., кошти витратив на придбання алкоголю; матеріальну шкоду відшкодував повністю.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_1, оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів

Обираючи покарання ОСОБА_1, обтяжуючою покарання обставиною суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність до нього претензій з боку потерпілого; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення (злочин) є середньої тяжкості, прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, в тому числі і тяжких, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольна залежність.

За таких обставин, з урахуванням скоєння ОСОБА_1 нового умисного злочину під час набрання чинності попереднім вироком Гайсинського районного суду від 22.06.2017 р., за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, мета кари, виправлення і запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнута у разі призначення покарання у виді реального позбавлення волі. За правилами ст. 71 КК України необхідно визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 22.06.2017 року. Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання - 23.08.2017 р.; в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 23.08.2017 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст.124 КПК України підлягають витрати на проведення по справі товарознавчої експертизи по справі в сумі 198,00 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року, яким ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання - 23.08.2017 р.; в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 23.08.2017 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: металеву ванну розміром 1,50*0,7 м марки «BNB Європа» вартістю 554,50 грн. - залишити власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 198,00 грн. витрат на проведення експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: