Ухвала суду № 71511484, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5627/17 810/1657/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 810/1657/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги до 19 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 810/1657/17 .

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Особа, що подала касаційну скаргу, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги зазначає про те, що вона не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, скаржником не надано жодного доказу в підтвердження вчинення будь-яких дій з метою виконання вимог ухвали від 05 грудня 2017 року.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 09 січня 2018 року Головне управління ДФС у Київській області не усунуло зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 810/1657/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова