Ухвала суду № 71509645, 08.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.справа № 804/2254/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 підприємство «Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі по тексту - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих податників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту – СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту – ДУ ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДУ ОВПП ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ДУ ОВПП ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДУ ОВПП ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ДУ ОВПП ДФС було запропоновано в строк до 25 листопада 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 38313 грн. 82 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта ДУ ОВПП ДФС, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 24 листопада 2017 року від апелянта ДУ ОВПП ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ДУ ОВПП ДФС повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін через надходження один за одним листів про безспірне списання від ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, де зазначено, що необхідно стягнути судовий збір з контролюючого органу. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ДУ ОВПП ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року клопотання апелянта ДУ ОВПП ДФС про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ДУ ОВПП ДФС надано додатковий строк до 07 грудня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ДУ ОВПП ДФС та апелянту ДУ ОВПП ДФС роз’яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 07 грудня 2017 року включно, апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ДУ ОВПП ДФС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ДУ ОВПП ДФС, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в строк до 07 грудня 2017 року включно апелянтом ДУ ОВПП ДФС повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 07 грудня 2017 року включно апелянтом ДУ ОВПП ДФС повторно не усунені.

Втім, 05 грудня 2017 року від апелянта ДУ ОВПП ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ДУ ОВПП ДФС, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДУ ОВПП ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДУ ОВПП ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Натомість, клопотання апелянта ДУ ОВПП ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДУ ОВПП ДФС звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту ДУ ОВПП ДФС сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт ДУ ОВПП ДФС звернувся до ОВПП ДФС з доповідною запискою від 17.10.2017 року про необхідність сплатити судовий збір, однак на теперішній час неможливо сплатити судовий збір через надходження один за одним листів про безспірне списання від ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, де зазначено, що необхідно стягнути судовий збір з контролюючого органу.

Розглянувши клопотання апелянта ДУ ОВПП ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, про відстрочення апелянту ДУ ОВПП ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ДУ ОВПП ДФС не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов’язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання ДУ ОВПП ДФС в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом ДУ ОВПП ДФС не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта ДУ ОВПП ДФС до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ДУ ОВПП ДФС клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, про відстрочення апелянту ДУ ОВПП ДФС сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особо, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ДУ ОВПП ДФС виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов’язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ДУ ОВПП ДФС, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв’язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб’єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДУ ОВПП ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 08 грудня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 38313 грн. 82 коп. на підтвердження сплати судового збору, станом на 08 грудня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ДУ ОВПП ДФС.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – вважати неподаною та повернути апелянту Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук