Ухвала суду № 71509478, 10.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Київ № 826/16131/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДФС у Київській області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден плюс”

2. Публічного акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний завод Веда”

про

визнання правочину нечинним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден плюс” та Публічного акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний завод Веда”, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ “Голден плюс” та ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”, за наслідками виконання якого було складено податкові накладні від 25.05.2016 року №58, 573 та від 11.05.2016 року №38.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.12.2017 року включно.

Зазначена ухвала судді отримана представником позивача 19.12.2017 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою судді від 14.12.2017 року, в порядку виконання обов’язку, визначеного ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття ухвали), позивача було зобов’язано надати суду: 1) належним чином засвідчені копії правочину(нів), укладеного(них) між ТОВ “Голден плюс” та ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”, за наслідками виконання якого(их) було складено податкові накладні від 25.05.2016 року №58, 573 та від 11.05.2016 року №38, а також вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року у справі №757/30497/17-к з відміткою про набрання останнім законної сили; 2) докази відправлення відповідачам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

28.12.2017 року на адресу суду надійшли документи від позивача на усунення недоліків позовної заяви, у яких, однак, відсутні належним чином засвідчені копії правочину(нів), укладеного(них) між ТОВ “Голден плюс” та ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”, за наслідками виконання якого(их) було складено податкові накладні від 25.05.2016 року №58, 573 та від 11.05.2016 року №38, та не зазначено будь-яких причин їх ненадання, а також не надано докази відправлення відповідачам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відсутність доказів відправлення відповідачам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення підтверджується також Актом відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2018 року №11.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 14.12.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 14.12.2017 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Кармазін