Рішення № 71509397, 29.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року справа № 823/1393/17

11 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.08.2017 №2205 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНА, а також наказ від 22.08.2017 №225 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації кримінагенної ситуації в районі ОСОБА_3 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення звільнено зі служби в поліції, про що прийнято відповідний наказ від 22.08.2017 № 225 о/с. Проте позивач зазначає, що наказ про звільнення прийнятий під час його тимчасової непрацездатності, тому звільнення здійснено незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що службове розслідування відносно позивача призначено у межах та на підставі наявних у Головного управління Національної поліції в Черкаській області повноважень. Під час проведення службового розслідування встановлено скоєння майором поліції ОСОБА_3 проступків несумісних з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Скоєння позивачем проступків, зазначених у висновку службового розслідуваня стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотриманням ним вимог Дисциплінарного статуту ОВС, Закону України «Про національну поліцію», а також безвідповідального відношення до своїх функціональних обов’язків, що стало наслідком прийняття оскаржуваних наказів, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції.

Крім того, у запереченнях відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 29.09.2015 у справі № 21-1288а15 та від 20.10.2015 по справі № 21-2103а15 та яка полягає у тому, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю є вчиненням такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання свого представника не направила, причини неприбуття суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

У зв’язку з тим, що 19.06.2015 до ГУНП надійшла інформація про те, що прокуратурою Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 42017250000000026 за фактом незаконного виготовлення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин посадовими особами Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП, на підставі наказу № 1602 від 20.06.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування і відсторонення від виконання службових обов’язків окремих поліцейських Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП», з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх обставин події, керуючись п.п.2.2.2, 2.6, 4.2, 7.1 та 7.2 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 17 Дисциплінарного статуту ОВС, призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань про скоєння поліцейськими Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП кримінального правопорушення.

За наслідками проведеного службового розслідування за фактом вчинення протиправних дій працівниками Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП складено висновок від 17.08.2017, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_5

Так, у вказаному висновку зазначено, що 19.06.2017 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що прокуратурою Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 42017250000000026 за фактом незаконного виготовлення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин посадовими особами Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_3 та оперуповноважений сектору кримількної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди створили групу, яка здійснює виготовлення, збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території Черкаської області. До виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, майор поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_6 залучили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які частину отриманих коштів, після реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин передавали вищевказаним особам.

19.06.2017, в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/4793/17) поліцейськими ДВБ НП України спільно з працівниками прокуратури Черкаської області та за участю поліцейських ОСОБА_11 на території м. Жашків проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем проживання вищевказаних громадян, у тому числі і за місцем проживання майора поліції ОСОБА_12 та капітана поліції ОСОБА_13, а також у службових кабінетах останніх.

Під час обшуку за місцем проживання майора поліції ОСОБА_12 виявлено та вилучено два пакети із подрібненою речовиною темно-бурого кольору без запаху. Зі слів майора поліції ОСОБА_12 виявлені та вилучені за місцем його проживання два пакети із подрібненою речовиною темно-бурого кольору являються харчовою приправою.

На час проведення службового розслідування майору поліції ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також висновками службового розслідування зазначено, що відповідно до функціональних обов’язків заступник начальника Жашківського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_12 повинен уживати заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності у відділенні, координувати і контролювати особисто, оскільки він несе персональну відповідальність за вказаний напрям роботи. Також він забезпечує своєчасне реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та забезпечує розгляд звернень громадян з питань, пов’язаних з діяльністю відділення.

Службовим розслідуванням щодо стану управлінської діяльності заступника начальника відділення майора поліції ОСОБА_12 встановлено, що ним упродовж поточного року не проведено жодної оперативної наради із секторами відділення, діяльність яких він координує і контролює, не заслухано жодного працівника сектору кримінальної поліції з питань розкриття кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у ході перевірки стану дотримання законності під час розгляду звернень громадян, що надійшли до підрозділу, у оперативному залі чергової служби (колишньої чергової частини) відділення виявлено 12 матеріалів за фактами ненасильницької смерті громадян, які не були зареєстровані до єдиного обліку Жашківського ВП ГУНП.

З метою звірки телефонних повідомлень громадян, що надійшли до Жашківського ВП ГУНП, та їх реєстрації у ЄО відділення перевірено записи реєстратора мовленнєвої інформації підрозділу. Встановлено, що у Жашківському ВП ГУНП неможливо прослухати інформацію, зафіксовану реєстратором, через відсутність звукової карти на реєстраторі.

Відповідно до функціональних обов’язків працівників Жашківського ВП ГУНП прослуховування записів повідомлень, що надійшли упродовж чергування та зафіксовані реєстратором мовленнєвої інформації, а також проведення звірки із журналом єдиного обліку та здійснення відповідних відміток у журналі прослуховування записів розмов покладено на начальників секторів реагування патрульної поліції відділення, а у разі їх відсутності - на старших інспекторів - чергових СРПП. Проте заступник начальника відділення майор поліції ОСОБА_12 жодного разу не повідомляв чергову частину та відділ зв’язку та телекомунікацій ГУНП про наявну проблему, що свідчить про те, що відповідні звірки взагалі не проводились, а журнал перевірки технічного стану реєстратора та обліку інформації для прослуховування відсутній.

Крім того, встановлено, що всупереч вимогам вказівок ГУНП керівництвом відділення нерегулярно і неякісно проводяться робочі зустрічі з головами сільських рад у відповідному районі щодо питань повноти реєстрації та реагування працівників поліції на повідомлення про злочинні прояви, журнали прийому громадян сільськими головами належним чином не вивчаються, звернення, розгляд яких відноситься до компетенції поліції, не реєструються.

Як наслідок, працівниками ОСОБА_14 виявлено нереєстрацію до ЄС ще 11 звернень місцевих жителів вчинення відносно них незаконних дій.

Керівництвом Жашківського ВП ГУНП не забезпечено виконання вимог спільного наказу МВС та МОЗ України від 06.07.2016 № 612/679 «Про порядок обліку фактів звернення та доставляння до закладів охорони здоров’я осіб у зв’язку із заподіянням тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції» щодо проведення щоквартальних звірок із записами спеціальних журналів усіх медичних установ, які розташовані на території обслуговування, в яких реєструються факти звернення або доставляння громадян до закладів охорони здоров’я через заподіяні тілесні ушкодження кримінального характеру.

Працівниками ОСОБА_14 проведено звірку із ОСОБА_4 ЦРЛ за 2017 рік з приводу доставляння або звернення громадян із зазначеними тілесними ушкодженнями та встановлено, що працівниками Жашківського ВП аналогічна робота не проводилась, відповідні акти не складались.

Як наслідок, вивчивши спеціальний журнал ОСОБА_4 ЦРЛ та звіривши відомості з журналом ЄО, виявлено випадки нереєстрації фактів спричинення громадянам тілесних ушкоджень.

Під час перевірки матеріалів ЄО, які розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заступник начальника Жашківського ВП ГУНП ОСОБА_3 не забезпечив та не організував роботу щодо належного розгляду звернень громадян.

Зокрема, за час виконання обов’язків начальника Жашківського ВП ГУНП позивачем не затверджено 60 висновків перевірок за матеріалами розгляду повідомлень громадян (крадіжки – 3, шахрайство -1, ненасильницька смерть – 6, ДТП без потерпілих – 4, пожежі – 3, порушення громадської безпеки - 4, конфлікти громадян – 19, сімейні сварки – 9, пошкодження майна 2, тілесні ушкодження 3, інше – 7).

Крім того, виявлено 4 факти передчасного списання у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення (3 крадіжки, 1 шахрайство та 1 факт зникнення особи безвісті). Вказані матеріали направлені до СУ ГУНП для встановлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Під час перевірки Жашківського ВП ГУНП виявлено втрату 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, які були списані висновками у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», про що зроблено відповідні відмітки у ІІПС «АРМОР».

Також, під час перевірки книги нарядів Жашківського ВП ГУНП виявлено, що 26.01.2017 майор поліції ОСОБА_3, який наказом ГУНП від 23.01.2017 № 36 о/с в період з 23.01.2017 по 27.01.2017 тимчосово виконував обов’язки начальника Жашківського ВП ГУНП та в порушення вимог п.2.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обігом, зберіганням, видачею прийманням вогнепальної зброї, боєпрасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.03.2008 № 141 не затвердив розстановку нарядів на 26.01.2017, згідно якої поліцейським добового наряду видавалась табельна вогнепальна зброя.

Службовим розслідуванням встановлено, що згідно довідки Жашківського ВП ГУНП від 16.08.2017 № 2723/51/01-17 у 2017 році до відділення із Жашківського районного суду Черкаської області на доопрацювання надходійшло ряд адміністративних справ.

Вказані матеріали були отримані на виконання поліцейськими сектору превенції, однак на час проведення службового розслідування, вказані матеріали доопрацьовані не були та до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства не повертались.

При цьому, висновком зазначено, що майор поліції ОСОБА_12 відповідно до своїх функціональних обов’язків координує і контролює діяльність сектору превентивної діяльності, ювенальної превенції, а також організовує провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання майором поліції ОСОБА_12 своїх функціональних обов’язків вищевказані адміністрації справи у строки, визначені ст. 38 КУпАП до суду направлені не були, у зв’язку із чим відповідні особи уникли адміністративної відповідальності.

Отже, майором поліції ОСОБА_12, як заступником начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не вжито усіх необхідних заходів для забезпечення правопорядку на території обслуговування Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації криміногенної ситуації в районі.

Дії майора поліції ОСОБА_12 негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України. Своїми діями майор поліції ОСОБА_12 вчиняв проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Під час проведення службового розслідування позивач відмовився від надання письмових пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

За наслідками проведеного службового розслідування за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації кримінагенної ситуації в районі, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.08.2017 № 2205 заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.08.2017 № 225 о/с майора поліції ОСОБА_3 заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) звільнено зі служби в поліції.

В подальшому, дізнавшись про тимчасову непрацездатність позивача під час прийняття наказу від 22.08.2017 № 225 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, відповідач прийняв наказ від 19.12.2017 № 361 о/с, яким внесено зміни щодо дати звільнення зі служби ОСОБА_3

Проте, позивач вважаючи оскаржувані накази, якими останнього звільнено зі служби в поліції протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Досліджуючи правомірність винесених наказів та доцільність застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, суд виходить із дослідження обставин, що стали підставою для прийняття відповідних наказів.

Водночас, суд наголошує, що під час розгляду справи, суд встановлює лише правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв’язку з порушенням останнім службової дисципліни та обставину чи діяв відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України під час прийняття наказів про звільнення позивача.

При цьому, суд не встановлює обставин, що стали підставою проведення службового розлідування та не досліджує достовірність подій та обставин, які викладені у висновку службового розлідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стосуються інших службових осіб зазначених у вказаному висновку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі – Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі – Дисциплінарний статут).

Вказаним Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок – невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до п.п. 6, 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд звертає увагу, що дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту є обов'язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Як встановлено судом, позивача було звільнено зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що полягали у передчасному погодженні висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації кримінагенної ситуації в районі.

Дослідженими під час судового розгляду справи доказами підтверджено порушення службової дисципліни зі сторони позивача.

Суд звертає увагу, що особи, допитані у судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були підпорядковані позивачу зазначили, що ОСОБА_3 відповідно до своїх функціональних обов’язків координував і контролював діяльність сектору превентивної діяльності, ювенальної превенції, а також організовував провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечував контроль за їх виконанням.

Проте, позивачем до матеріалів справи не додано доказів, які б спростовували висновки службового розслідування та обставини з’ясовані під час проведення службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни.

Крім того, суд зазначає, що позивач прийняв Присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред’являються до працівників поліції при проходженні служби і яких він повинен дотримуватися, тому за порушення вимог Закону №580-VIII, несе дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

На підставі статті 13 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Вирішення питання щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення є переважним правом керівника, який наділений правом накладання дисциплінарних стягнень.

Зазначені в матеріалах службового розслідування дії позивача є несумісними з проходженням служби в поліції, суперечать змісту Присяги працівника Національної поліції України, оскільки підривають довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року К/800/16508/13 та від 28.08.2014 року К/800/66697/13.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 2.1 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі – Інструкція) передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа №21-1288а15) та від 20.10.2015 (справа №21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Щодо тверджень представника позивача стосовно того, що звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності позивача, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

На підставі аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Дисциплінарного статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно даних, що містяться в довідках про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС № 17, № 27 у період із 09.08.2017 по 31.08.2017 був тимчасово непрацездатним.

Разом з тим, наказ відповідача № 225 о/с про звільнення позивача з посади заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) було видано 22.08.2017, тобто у період тимчасової непрацездатності.

Проте, після надання позивачем відповідних довідок та з’ясування обставини тимчасової непрацездатності останнього у період з 09.08.2017 по 31.08.2017, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області скасовано пункт наказу № 225 о/с від 22.08.2017 в частині звільнення позивача зі служби та 19.12.2017 відповідним наказом № 361 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції у зв’язку із реалізаціє дисциплінарного стягнення.

Тобто, судом встановлено, що відповідач будучи не обізнаним щодо обставини тимчасової непрацездатності позивача у період з 09.08.2017 по 31.08.2017 прийняв наказ про звільнення зі служби в поліції від 22.08.2017 № 225 о/с, проте дізнавшись про дану обставину відповідач привів означений наказ у відповідність зі статтею 18 Дисциплінарного статуту.

В судовому засіданні 29.12.2017, також був допитаний в якості свідка - старший інспектор сектору кадрового забезпечення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17, який відповідав за кадрове забезпечення Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та пояснив, що позивач повідомляв його про свою тимчасову непрацездатність у період з 09.08.2017 по 21.08.2017, щодо іншого періоду тимчасової непрацездатності позивача, то йому з приводу даної обставини нічого не було відомо, що і стало наслідком прийняття наказу про звільнення 22.08.2017.

Таким чином, судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржувані накази є правомірними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача щодо поновлення його на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких судом відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 – відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 09.01.2018.