Ухвала суду № 71509185, 09.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № 823/1119/17

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. за результатами ознайомлення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 823/1119/17 за позовом

акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803»

до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об’єднаного УПФУ, Київського об’єднаного УПФУ м. Харкова, Шевченківського об’єднаного УПФУ м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького ОАС, Хмельницького ОАС, Чернівецького ОАС, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського ОАС, Запорізького ОАС, Кіровоградського ОАС, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького ОАС, Луганського ОАС, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського ОАС, Рівненського ОАС, Київського апеляційного адміністративного суду, ОАС міста Києва, Київського ОАС, Черкаського ОАС, Чернігівського ОАС, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського ОАС, Закарпатського ОАС, Івано-Франківського ОАС, Львівського ОАС, Тернопільського ОАС, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського ОАС, Одеського ОАС, Херсонського ОАС, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського ОАС, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського ОАС, Сумського ОАС, Харківського ОАС, ВАСУ, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави – Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 – Президента України, ОСОБА_3 – заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 – судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 – судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7

про сплату грошових коштів та зобов’язання вчинити певні дії, прийняв ухвалу.

09.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява №1 за підписом голови АТЗТ «СБМП №803» ОСОБА_7 (вх.352/18 від 09.01.2018, де у додатках на 10 аркушах міститься фотокопія листа-заяви за вх.332/18 від 09.01.2018) про перегляд судового рішення у справі № 823/1119/17 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у зазначеній адміністративній справі визначено суддю Трофімову Л.В. До відкриття провадження у справі суддя заявила самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вмотивований тим, що вказана заява згідно протоколу була передана без дотримання порядку, встановленого ч.15 ст.31 КАС України.

09.01.2018 суддею Трофімовою Л.В. було підготовлено службову записку (заяву про самовідвід), де зазначено, що вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви №1, встановленого ч.15 ст.31 КАС України, та без урахування ч.5 ст.37 КАС України з огляду на те, що не було скасоване судом вищої інстанції рішення у справі № 823/1119/17 стосовно якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Згідно діловодства суду автоматизований розподіл справ 09.01.2018 здійснено щодо інших справ (№823/78/18) для судді Рідзеля О.А., крім заяви «про перегляд судового рішення за новими обставинами» у справі №823/1119/17.

Згідно ч.1 ст.366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається у порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу. Згідно КАС України (ч.15 ст.31) визначено: розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч.1 цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення суд «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Враховуючи вищевикладене, зазначаю про необхідність задовольнити заявлений самовідвід з огляду на таке.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_8 суддів України. Згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 суддів України 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пп.3.3.1 п.3.3 рішення зборів суддів Черкаського ОАС від 15.12.17 «Засади використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді» повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється, зокрема у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (п. 2.3.52 Положення), у інших випадках, визначених законом (https://court.gov.ua/sud2370/zasady_dss/).

З урахуванням зазначеного, суддею Трофімовою Л.В. заявлено про самовідвід з окресленням потреби проведення згідно чинного законодавства автоматизованого розподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 823/1119/17 шляхом повторного розподілу з метою не допущення порушення правил щодо визначення складу суду.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема щодо: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.15.4).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявних підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, зокрема у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу. КАС України (ч.7 ст.33) визначено: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Ухвалу у справі 823/1119/17 від 04.10.2017 оприлюднено в ЄДРСР 09.10.2017 (69330890). Інформація про оскарження зазначеного рішення у ЄДРСР та/або його скасування не значиться.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. ЄСПЛ зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі Diya 97 проти України, №19164/04, п. 47).

ОСОБА_6 зазначити, що інший суддя не може вчиняти процесуальних дій, пов'язаних із розглядом заяви за нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.1 ст.36 з урахуванням ч.5 ст.37 з огляду на ч.2 ст.36 КАС України крім того судді, що приймав рішення у справі № 823/1119/17, яке не було скасоване судом вищої інстанції та стосовно якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у контексті системного зв'язку із вимогами ч.1 ст.366 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.4 ст.39 К АС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Керуючись ч.15 ст.31, п.5 ч.1 ст. 36, ч.4 ст.39, ст.40, ч.1 ст.366 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. у справі № 823/1119/17.

Передати заяву №1 (вх.352/18 від 09.01.2018 з додатками на 10 аркушах, без урахування копії опису та копії конверту) - адміністративна справа № 823/1119/17 - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для здійснення організації повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді, затвердженому рішенням зборів суддів від 15.12.2017.

Ухвала не належить оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Трофімова