Рішення № 71509136, 10.01.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1072/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представника позивача - Тонкошкурова В.Г.,

представника відповідача - Федосєєва С.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що постановою від 06.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєв Сергієм Миколайовичем на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради накладено штраф у сумі 680,00 грн. за невиконання рішення господарського суду від 26.12.2006 у справі № 14/211-АП-06 про зобов'язання Департамент надати ОСОБА_4 висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенню земельної ділянки площею 0,0116 га.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не реалізувала право на звернення з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, оскільки не розробила проект відведення земельних ділянок, без якого виконати рішення суду неможливо. Таким чином, рішення суду не було виконано з поважних причин, а тому постанова державного виконавця, якою на Департамент накладено штраф, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати винесену ним постанову від 06.05.2016 серія ВП № 16193391.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу прийнято до провадження суддею Варняком С.О. Призначено справу до судового розгляду на 01.08.2017 року.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року провадження у справі зупинено до 18.10.2017 року.

18.10.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року зупинено провадження у справі до 06.11.2017 року.

06.11.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 06.11.2017 року замінено неналежного відповідача на належного - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року зупинено провадження до 11.12.2017 року.

11.12.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року зупинено провадження у справі до 10.01.2018 року.

10.01.2018 року поновлено провадження у справі.

У судового засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача по суті позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи по суті позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 14/211-АП-06 скасована постанова господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 р.

Визнано протиправними та скасовані пункти 8 та 9 рішення Херсонської міської ради № 828 від 30 травня 2005 року.

Зобов'язано управління містобудування та архітектури виконкому Херсонської міськради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

26 жовтня 2009 року господарським судом Херсонської області, за зазначеним вище рішенням суду виданий виконавчий лист № 14/211-АП-06.

27.04.2016 року державним виконавцем за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 37 в будівлі Херсонської міської ради за присутності представника Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складений акт державного виконавця, у якому зазначено, що рішення суду не виконано без поважної причини.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 06.05.2016 року на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради накладено штраф у сумі 680,00 грн. за невиконання рішення господарського суду від 26.12.2006 у справі № 14/211-АП-06.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

За приписами ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічно правило встановлено КАС України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на відсутність у нього проекту землеустрою, у зв'язку з чим неможливо надати щодо нього висновок.

Суд критично ставиться до доводів відповідача. Як вбачаться із постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 14/211-АП-06, рішенням Херсонської міської ради від 23.07.2003 № 341 надано дозвіл на збір матеріалів погодження місцерозташування об'єктів та погоджено місцерозташування зупинки громадського транспорту в комплексі з торговельним павільйоном приватному підприємцю ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 0,0084 га із земель запасу по вул. Комкова, 75.

За змістом рішення господарського суду на засіданні містобудівної ради неодноразово розглядався робочий проект будівництва зупинки громадського транспорту, проте відхилявся з різних причин.

За наслідками розгляду справи господарський суд зобов'язав управління містобудування та архітектури виконкому Херсонської міської ради надати висновок щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі № 14/211/-АП-06 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 16193391, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого господарським судом Херсонської області у справі № 14/211-АП-06, з Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Суд дослідив у судовому засіданні письмове пояснення державному виконавцю щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням у справі № 14/211-АП-06, представник Департаменту зазначив, що "після прийняття рішення Херсонської міської ради № 828, 30.05.2005 "Про відмову в погодженні місця розташування об'єктів, в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою та технічних документацій, додатковому відведенні, поновленні договорів оренди земельних ділянок, продовженні строку дії рішень міської ради" проект землеустрою повернули заявнику".

Таким чином, факт надання до Херсонської міської ради проекту землеустрою підтверджується і рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, і самим відповідачем.

Натомість, жодних доказів повернення проекту міською радою ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що рішення суду, за невиконання якого на Департамент накладено штраф, було прийняте ще 26 грудня 2006 року, тобто це рішення не виконується більше десяти років.

Так, в серпні 2015 року Департамент звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 26.10.2009 № 14/211-АП-06, мотивованою тим, що відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України та ст. 13, 14 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належить відповідний виконавчий орган міської ради, котрий очолює головний архітектор за посадою. Спірний виконавчий документ не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що у Департаменту відсутнє визначене законом право на виконання оскаржуваного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 27.08.2015 у справі № 14/211/-АП-06 зазначену заяву залишено без задоволення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява № 22774/93§63, 66) суд нагадує, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, ухваленого на користь особи, особи, яка є членом громади, суперечить принципам місцевого самоврядування, визначених статтею 4 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР, до яких належать народовладдя, законність, підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 10, 14, 72, 77, 90, 241-246, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 січня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5