Ухвала суду № 71509093, 10.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

10.01.2018 р. № 820/10339/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Стома" про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - ГУ ДКСУ або відповідач 2) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 387 269,02 грн. за період з листопада 2010 року, за період прострочки з 16.01.2014 по 28.09.2015 у сумі 137 768,01 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 та прийнято нове рішення, яким також було задоволено позовні вимоги. Однак заявлену позивачем до стягнення суму пені було стягнуто з ГУ ДКСУ на Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третього відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду.

Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Так, пунктом 10 частини першої розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року підставою для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 слугувало, зокрема, залучення апеляційною інстанцією Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третього відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Також, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду, що викладені в ухвалі від 17 жовтня 2017 року, для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області розрахунок суми пені на суму 137768,01 за період з 16.01.2014 р. по 28.09.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 9, 180, 114-117, 173, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення суми на 24.01.2018 р. о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №11.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

3. Витребувати від Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області розрахунок суми пені на суму 137768,01 за період з 16.01.2014 р. по 28.09.2016 р.

4. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.