Ухвала суду № 71509088, 09.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/61/18

УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не відноситься до виконавчого документу вимога УПФУ про сплату боргу по постановам ДВС, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними;

- визнати такою, що не відноситься до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, визнати нікчемним документом (анулювати) «Вимогу» УПФУ документу (листу) № ф-47 від 05.05.2011 року про сплату боргу та інші, які з’явяться. Вказана, надумана «Вимога» про сплату боргу та інші, які з’явяться, твердо спростовуються іншими джерелами інформації, доказами, які заслуговують достатньої поваги та довіри, є визначальними.

- визнати, що у неї - ОСОБА_1 на законному рівні не виникла, відсутня та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по ЄСВ (єдиному соціальному внеску) за час ведення суб’єкта підприємницької діяльності (СПД);

- відповідно визнати відсутність підстав та повноважень у УПФУ відносно нарахування та стягнення з неї заборгованості (такої, що не відповідає дійсності та не існує) по ЄСВ та інших внесків за період ведення нею СПД, визнати відсутність підстав та повноважень у УПФУ на звернення до виконавчої служби та суду із заявами про примусове стягнення, зокрема, відносно стягнення з неї заборгованості на користь УПФУ, тім біль з пенсії;

- визнати відсутність підстав та повноважень для відкриття виконавчою службою провадження про примусове стягнення з неї заборгованості (такої, що не відповідає дійсності та не існує) за період ведення нею СПД;

-відповідно визнати незаконними, протиправними всі постанови про відкриття провадження про стягнення з неї заборгованості за період СПД по заяві неповноважного (за відсутності повноважень) у заявника – УПФУ.

Також позивачем подана заява, в який вона просить поновити та вважати таким, що не сплинув строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначила, що порушені та продовжують порушуватися її права відповідачами, тому вона вважає ці порушення триваючими, та вимушена звертатися до суду з адміністративним позовом з метою запобігання порушенням захисту та поновленню прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позову вбачається, що УПФУ було оформлено «Вимогу» № ф-47 від 05.05.2011 року, на підставі якої відкрите постановою ДВС від 02.10.2013 року виконавче провадження. Позивач вважає вказані рішення відповідачів незаконними, неправомірними, у зв’язку з чим неодноразово зверталась до суду з позовами.

Вказані обставини підтверджуються даними автоматизованої системи Одеського окружного адміністративного суду.

Пунктами 2 та 4 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства судом встановлено, що постановою суду від 18.01.2012 року по справі №2а/1570/9232/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року відмовлено, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № «ф» 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288, 80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов’язання відкликати вимогу № «ф» 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобов’язання відкликати борг.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі № 815/5032/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн.

Також судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного від 18.01.2012 року по справі №2а/1570/9232/2011 за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала набрала законної сили 12.07.2016 року.

Саме з цих підстав по справі №815/5994/15 ухвалою суду від 29.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 04.10.2016 року, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов'язання виконати певні дії (у тому числі про визнання Вимоги від 05.05.11р. № Ф - 47 незаконною, недостовірною, не дійсною, яка не відповідає законам і нормам України).

Крім того, по справі №815/7087/16 ухвалою від 19.12.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати «вимогу» № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 30.03.2017 року, в який суд також зазначив, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалості процедури розгляду судами справ, але й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, добросовісного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов’язків.

Недобросовісна поведінка учасників процесу, яка полягає у зловживанні ними процесуальними правами, проявляється, зокрема, в таких діях як подання позовів де предмет та підстави є ідентичні тим, по яким вже приймалися рішення, або справа знаходиться у провадженні суду.

Таким чином, позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є такі, що набрали законної сили постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року по справі № 2а/1570/9232/2011 та ухвала від 29.07.2016 року про закриття провадження у справі №815/5994/15 .

Також судом встановлено, по справі №815/3928/16 ухвалою суду від 05.10.2017 року залишений без розгляду ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов’язання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов’язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв’язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі №815/3928/16 відкрите апеляційне провадження.

Станом на 09.01.2018 року справа знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції, слухання справи призначене на 01.02.2018 року.

Таким чином, в у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, суд вважає недоцільним розглядати заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та оцінювати викладені нею підстави щодо можливості відкриття провадження після спливу строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не відноситься до виконавчого документу вимога УПФУ про сплату боргу по постановам ДВС, зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя Е.В. Катаєва