Ухвала суду № 71508553, 10.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2062/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, керівника Луганської дирекції «УДППЗ» «Укрпошта», поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» с. Трьохізбенка про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, керівника Луганської дирекції «УДППЗ» «Укрпошта», поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» с. Трьохізбенка про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно із пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Ухвалою суду від 26.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, керівника Луганської дирекції «УДППЗ» «Укрпошта», поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» с. Трьохізбенка про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з визначенням кола відповідачів у справі та конкретизацією вимог щодо кожного з них, та власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1920,00 грн.

05.01.2018 позивачем надано уточнений адміністративний позов з визначенням кола відповідачів у справі та конкретизацією вимог щодо кожного з них, та власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому в прохальній частині цього позову викладено такі позовні вимоги:

1) визнати дії апарату Троїцького районного суду в частині відмови надати копію заочного рішення суду від 18.07.2017 незаконними та безпідставними, а висновки дисциплінарної комісії суду необ`єктивними та необгрунтованими, як такими, що підлягають скасуванню;

2) згідно з вимогами статті 251 частини 5, статті 167 КАС України зобов`язати керівника апарату Троїцького районного суду ОСОБА_2 негайно направити позивачу заочне рішення суду від 18.07.2017 по цивільній справі № 433/711/17 належним чином оформлене, яке до цього часу ОСОБА_1 не отримав від Троїцького суду;

3) зобов`язати керівника Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 направити поштою на адресу позивача ОСОБА_1 матеріали службового розслідування по факту неодноразового повернення кореспонденції Троїцькому суду, які направлялися Троїцьким судом на адресу ОСОБА_1 належним чином оформлені та підписані керівником дирекції, пояснення колишнього керівника Трьохізбенського поштового відділення ОСОБА_4, наказ про її звільнення з роботи та мотиви звільнення;

4) зобов`язати нового керівника Трьохізбенського поштового відділення «Укрпошта» направити поштою на адресу позивача ОСОБА_1 наказ про розподіл території с. Трьохізбенка між листоношами, зокрема, за адресою, де проживає ОСОБА_1, посадові обов`язки на того листоношу, наказ про прийняття його на роботу та адреса проживання;

5) у встановленому законом порядку визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 – представника інтересів ОСОБА_5 в суді постраждалими особами від неправомірних дій винних осіб.

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено наступне.

В первісному позові були відсутні позовні вимоги до керівника Луганської дирекції «УДППЗ» «Укрпошта», поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» с. Трьохізбенка, в уточненому позові викладено вимоги до зазначених відповідачів.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо справ у публічно-правових спорах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно – правовий спір – спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об’єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об’єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб’єкту владних повноважень законом (частина четверта статті 46 КАС України).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 № НОМЕР_1, 01.03.2017 внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення – публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яке є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Відокремленим підрозділом ПАТ «Укрпошта» є Луганська дирекція ПАТ «Укрпошта», код 21796581, адреса: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 3.

До складу зазначеного відокремленого підрозділу входить відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Організаційно – правова форма даного підприємства – публічне акціонерне товариство.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, ПАТ «Укрпошта», її відокремлені підрозділи, відділення та керівники цих підрозділів та відділень не є суб`єктами владних повноважень, правовідносини, що виникли між позивачем та керівником Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» та відділенням поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції ПАТ "Укрпошта", не є публічно – правовим спором у розумінні КАС України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність».

Тобто в даному випадку Луганський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду даної справи в частині вимог до Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» та відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в справі в частині вимог до керівника Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» та відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Щодо позовної заяви в частині вимог до керівника Троїцького районного суду Луганської області, суд зазначає, що при зверненні з первісним позовом позивачем було заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 частини 1 пункту 7 Закону України «Про судовий збір» - як громадянина, який звернувся із заявою до суду на захист законних прав і інтересів громадянки ОСОБА_5

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2017 судом зазначено, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому з тексту позовної заяви та прохальної частини позову вбачається, що предметом позову є неправомірні, на думку позивача, дії керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області щодо ненаправлення копії заочного рішення саме позивачу. Позивачем визначено саме ОСОБА_1, без зазначення того, що він діє в інтересах ОСОБА_5, не викладено підстав для звернення до суду щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_5 та не зазначено, якими нормами законодавства передбачено таке звернення позивача до суду з позовом, та якими обумовлюється застосування в даному випадку вимог пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу було запропоновано надати документ про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн за три вимоги немайнового характеру.

У прохальній частині уточненого адміністративного позову, наданого позивачем на виконання ухвали суду від 26.12.2017, ОСОБА_1 просить суд згідно з вимогами ст. 133 КАС України та у зв`язку з тим, що він пенсіонер і отримує мінімальну пенсію за віком (довідка додається), проживає безпосередньо в зоні бойових дій та потребує державної допомоги як особа, яка постраждала від бойових дій в зоні АТО, звільнити від сплати судового збору повністю, або покласти судові витрати на винних осіб, які будуть встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України “Про судовий збір” визначає можливість за умови дотримання певних вимог, а не обов’язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

Позивачем надано довідку Старобільського ОУПФУ Луганської області від 13.11.2017 № 1311 (вих. № 8283/02-02) про розмір його пенсії за віком – 1373,00 грн на місяць, та копію паспорту з зазначенням адреси реєстрації – Новоайдарський район, с. Трьохізбенка, вул. Шкільна, 1.

При цьому не надано документу, що підтверджує розмір річного доходу позивача, який може складатися не лише з пенсійних виплат, а ї з інших видів доходів позивача та членів його сім`ї, соціальної допомоги тощо, та не зазначено інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, та продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн.

Щодо клопотання позивача в частині покладення судових витрат на винних осіб, які будуть встановлені судом під час розгляду справи, суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до статті 139 КАС України за наслідками розгляду справи, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області з наведених вище підстав, встановивши строк для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Керуючись статтями 133, 161, 169, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, керівника Луганської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії в частині вимог до керівника Луганської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Роз’яснити позивачеві право на звернення з позовом з вимогами до керівника Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта», відділення поштового зв’язку Трьохізбенка Центру поштового зв'язку №7 м.Старобільськ Луганської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви в частині вимог до керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії протягом семи календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 1920,00 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6