Ухвала суду № 71508498, 10.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2256/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16.

Відповідно до положень статей 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 11 липня 2017 року у справі №816/2256/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання з розгляду заяви представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та ОСОБА_1 не з'явилися, про дату, час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

05 січня 2018 року від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшли письмові пояснення з проханням провести розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Згідно частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Так, заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16, зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15 травня 2017 року, при цьому, сам виконавчий лист виданий судом Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області лише 13 липня 2017 року.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів заяви та справи №816/2256/16, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №816/2256/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 934623 (дев'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 26 копійок на р/р 33116341700002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Вказана постанова отримана Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 01 лютого 2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи №816/2256/16 розписка про отримання.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 14 лютого 2017 року.

Разом з тим, із заявою про видачу виконавчого листа Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду звернулася лише 11 липня 2017 року, в результаті чого на наступний день, тобто 12 липня 2017 року, Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/2256/16 було видано виконавчий лист.

При цьому, у вказаному виконавчому листі у відповідності до приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15 травня 2017 року.

Суд зауважує, що ніяких об'єктивних підстав для звернення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №816/2256/16 лише 11 липня 2017 року матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не містять.

Крім того, стягувачем на надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа № 816/2256/16 до виконання.

Щодо заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16, то її заявник обґрунтовує відсутністю у виконавчому листі дати народження боржника.

За приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У частині першій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, дійсно у виконавчому листі мають зазначатися дата народження боржника - фізичної особи.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Як видно з матеріалів справи, у поданому адміністративному позові відсутні відомості про дату народження відповідача, відтак не зазначені вони й у резолютивній частині постанови та виданому на її виконання виконавчому документі.

Окремо суд вказує, що відсутність дати народження боржника/відповідача у виконавчому документі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів звернення заявника до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, в результаті чого заявнику було б повернуто виконавчий лист без прийняття його до виконання у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 12 липня 2017 року у справі №816/2256/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко