Ухвала суду № 71508144, 14.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

14 грудня 2017 року

Справа № 808/564/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №808/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія»

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» (далі – ТОВ «Мелмашком», позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі – Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області №60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мелмашком».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 касаційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі залишено без змін.

13 грудня 2017 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№35529) про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №808/564/16. У заяві представник позивача зазначив, що у вказаній постанові була допущена описка в даті прийняття рішення Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Мелмашком», а саме дати «01.12.2015» помилково зазначена дата «02.12.2015».

Розглянувши заяву про виправлення описки суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суттєвими реквізитами рішення є його номер та дата.

Як встановлено з матеріалів справи №808/564/16 датою винесення рішення №60 є – 02 грудня 2015 року (а.с 12).

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення саме від 02 грудня 2015 року за №60 (а.с. 3-5).

Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №808/564/16 розглядались саме зазначені позовні вимоги і щодо них виносилось рішення (постанова від 21.03.2016 а.с. 45 – 47).

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 якою визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №60 від 02.12.2015. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 залишено без змін (а.с. 85 – 86).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 залишені без змін (а.с. 114 – 117).

Тобто судами апеляційної та касаційної інстанцій також не вносились зміни щодо дати оскаржуваного рішення.

Про вказані обставини відповідачу було відомо.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що в даному випадку описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 не було, оскільки справа розглядалась у відповідності до заявлених вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення №60 саме від 02.12.2015, і стосовно них було винесено рішення. В подальшому судами апеляційної і касаційної інстанцій зазначене рішення скасовано чи змінено не було та набрало законної сили.

Також суд звертає увагу відповідача, що він фактично просить суд змінити судове рішення та прийняте нове, оскільки правомірність винесення відповідачем рішення від 01.12.2015 не було предметом розгляду у справі №808/564/16.

Таке внесення змін в судове рішення не є питанням щодо виправлення описки та не передбачено нормами КАС України.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В зв’язку з проведенням судового засідання в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 41, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №808/564/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко