Вирок № 71507331, 09.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3957/17

Номер провадження 1-кп/629/113/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Гребенюка В.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 12017220380002087 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором автоматичних ліній на ЛКМЗ, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 17 вересня 2017 року об 11:00 годині ОСОБА_2 перебував на території літньої палатки в кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 6, де він разом з малознайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_3 поклала на столик за яким сиділа, свій мобільний телефон марки «Samsung Gala[y Star Plus», в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_3 Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що всі відвідувачі пивної палатки вийшли, таємно, з метою наживи, викрав зі столу, який знаходився в пивній палатці кафе «Вікторія», мобільний телефон марки «Samsung Gala[y Star Plus», модель «GT-S7262», який належить ОСОБА_3, вартістю 612 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що 17.09.2017 року він знаходився в літній палатці кафе «Вікторія» в м. Лозова, де розпивав алкогольні напої. Він помітив, що потерпіла поклала свій мобільний телефон на столик, коли всі вийшли з палатки він викрав даний мобільний телефон і пішов, викрадене обернув на свою користь. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні мобільного телефону у гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується формально позитивно, працює оператором автоматичних ліній ЛКМЗ.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Загальний рівень ризику для суспільства є середній. Обвинувачений налаштований не допустити повторення вчинення злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, з'явлення із зізнанням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу на користь держави.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4510 від 13.10.2017 року в сумі 296,61 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором автоматичних ліній на ЛКМЗ, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 296,61 (двісті дев'яносто шість грн. 61 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 4510 від 13.10.2017 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Gala[y Star Plus», модель «GT-S7262», який належить гр. ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська