Ухвала суду № 71506327, 09.01.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/48/18 № 1-кс/610/10/2018

м. Балаклія 09.01.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Левченко Г.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шаповал Ю.В. за кримінальним провадженням № 12017220190001479 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 громадянина України; з базовою середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз:

22.01.2015р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до 3р. 7міс. позбавлення волі. Звільнений 13.10.2017р. після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 17.12.2017р., близько 01:00 години, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 зайшов до приміщення гаражу, відкривши ворота, умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, з метою подальшого використання транспортного засобу в особистих цілях, підійшов до мопеду «HONDA LEAD» сірого кольору, 1992 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 07/12 від 26.12.2017р. складає 4653 гривні, та який належить ОСОБА_3, сів на водійське сидіння зазначеного мопеду та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, привів двигун вищевказаного мопеду в дію та здійснив на ньому поїздку до АДРЕСА_15,тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого залишив вищевказаний мопед на зберігання ОСОБА_4

Крім того, 25.12.2017р. близько 20.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вікнах будинку, проник до нього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, звідки, намагався викрасти, металеві предмети вагою 117 кг вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи № 167 від 26.12.2017р. за 1 кг - 2,25 гривень на загальну суму 614 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_5, чим завдав би потерпілому матеріальної шкоди, на вищевказану суму.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_6, коли останній віз викрадені предмети на санках по вказані вище вулиці.

09.12.2017р. близько 20.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до сараю, який розташований на відстані 150 м від будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, звідки, викрав чотири домашні куриці: дві вагою по 3 кг та дві вагою по 4 кг вартість 1 кг м'яса складає 65 гривень згідно до довідки вартості виданої приватною фірмою «Браво», на загальну суму 910 гривень, що належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, на вищевказану суму.

Крім того, 13.12.2017р. близько 20.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до сараю, який розташований на відстані 150 м від будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, звідки, викрав чотири домашні куриці вагою по 3 кг кожна, вартість 1 кг м'яса складає 65 гривень згідно до довідки вартості виданої приватною фірмою «Браво», на загальну суму 780 гривень, що належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 18.12.2017р. близько 20.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до сараю, який розташований на відстані 150 м від будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, звідки, викрав чотири домашні куриці вагою по 3 кг кожна, вартість 1 кг м''яса складає 65 гривень згідно до довідки вартості виданої приватною фірмою «Браво», на загальну суму 780 гривень, що належать ОСОБА_7

26.12.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому з проникненням у приміщення, повторно, 27.12.2017р. - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщеннята 04.01.2018р. - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозри.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час проживає із співмешканкою ОСОБА_8, своє місце перебування в м. Балаклія Харківської області не реєстрував. Зазначив, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ніхто не зможе забезпечити його життєдіяльність. Вину визнає, на життя заробляє працюючи на підробітках на будівництві, заробляючи в місяць 1000-1200грн.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190001479 від 17.12.2017р., 26.12.2017р., 02.01.2018р. та 04.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.12.2017р., 27.12.2017р. та 04.01.2018р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 26.12.2017р. в ході проведення якого виявлено та вилучено мопед «HONDA LEAD» за адресою: АДРЕСА_5, що належить потерпілому ОСОБА_3; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в 2012 році придбав мопед «HONDA LEAD», використовувався за призначенням, знаходився в технічно- справному стані, зберігався в гаражі на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, за місцем проживання потерпілого. 17.12.2017 року вранці виявив крадіжку мопеду та повідомив про даний факт до поліції 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, 17.12.2017р. о 7 годині 30 хвилин знаходився вдома за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_5, коли до нього постукав в хвіртку не відомий раніше хлопець віком близько 30 років, в руках знаходився мопед «HONDA LEAD» сірого кольору та попрохав трохи бензину, він надав хлопцеві близько 1 л, але мопед не завівся. Після чого хлопець пояснив, що вказаний мопед дав йому в користування брат та попрохав залишити мопед в нього вдома до наступного ранку, але так і не прийшов. В послідуючому від працівників поліції стало відомо, що вказаний мопед хлопець викрав з приватного домоволодіння та повідомив, що зможе його впізнати по рисам обличчя; 4) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4, під час проведення якого останній впізнав на фото № 4 хлопця, який залишив в нього вдома мопед «HONDA LEAD»; 5) висновком експерта № 07/12 від 26.12.2017р., відповідно до якгого вартість мопеда складає 4653 гривні; 6) показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що 17.12.2017 року близько 01.00 години проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, звідки з приміщення гаражу викрав мопед «HONDA LEAD». Крім того, повідомив, що 25.12.2017 року проник в будинок АДРЕСА_6 та викрав металеві предмети вагою близько 100 кг, а саме: швелер, арматуру, труби та запчастину з циркулярки та склав поряд з будинком, після чого пішов за санками до своєї знайомої ОСОБА_8, в якої тимчасово проживає, та повернувся з нею, попрохавши допомоги, останній не пояснював, де саме взяв металеві предмети. При цьому ОСОБА_1 погрузив металеві предмети на санки та проїхав близько 50 м був зупинений чоловіком, який проживає поряд з будинком, звідки викрав металеві предмети, також повідомив, що 09.12.2017р., 13.12.2017р. та 18.12.2017р. в вечірній час проникав до сараю, що належить ОСОБА_7, звідки викрав 12 курей вагою близько по 3 та по 4 кг, курей відносив додому до ОСОБА_8; 7) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.12.2017 року під час проведення якого останній вказав, як саме проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та звідки викрав мопед; 8) допитом потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в нього у власності мається будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_8, який виконаний з цегли, двоповерховий, вікна дерев'яні, закривається на врізні замки. Вказаний будинок використовується як дача, де мається город, парканом не огороджений, в приміщенні будинку зберігаються будівельні матеріали у вигляді металевих труб, арматури дощок та цементу. В літній час буває на дачі часто, а в зимовий час буває раз в два три місяці. 25.12.2017 року близько 21 год. 30 хвилин зателефонував сусід по дачі та повідомив що не відомий хлопець намагався викрасти метал з будинку. Після чого приїхав на дачу та на відстані 50 м від будинку виявив санки на яких знаходились металеві труби, арматура, металеві предмети з циркулярки, впізнав в них своє майно. Після чого викликав працівників поліції; 9) допитом свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 25.12.2017 року о 21 год. 20 хвилин вийшов з двору та побачив на відстані близько 30-50 м від сусіднього будинку декількох осіб, а саме ОСОБА_8, яка проживає на сусідній вулиці та невідомого з нею хлопця, поряд з ними знаходились санки та в руках в хлопця полімерний мішок наповнені металевими предметами. ОСОБА_6 запідозрив їх у вчиненні крадіжки з сусіднього будинку, так як він не жилий. ОСОБА_6 покликав хлопця, але він втік. Після чого підійшов до санок та побачив на них металеві труби та різні металеві предмети. Після чого зателефонував господарю вказаного будинку ОСОБА_5 та повідомив про даний факт, останній відразу приїхав, оглянув металеві предмети, впізнав свої речі з будинку та викликав працівників поліції; 10) протоколом огляду місця події від 25.12.2017р. в ході проведення якого виявлено та вилучено металеві предмети вагою 117кг на відстані близько 50 м від будинку № АДРЕСА_9, що належить потерпілому ОСОБА_5; 11) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6, під час проведення якого останній впізнав на фото № 3 хлопця, який віз санки з металевими предметами; 12) допитом свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що її старша донька декілька років тому навчалась в школі інтернаті разом з ОСОБА_1. На початку листопада 2017 року ОСОБА_1 приїхав до неї додому, та попрохався пожити, з листопада 2017 року по теперішній час проживав у неї. 25.12.2017 року ОСОБА_1 пішов з дому близько 20.00 години, взяв з собою поліетиленові мішки та близько 21.00 години прийшов додому взяв санки її дітей та попрохав її сходити з ним, сказав, що треба забрати мішки, не пояснював з чим, повідомив, що необхідно йти на сусідню АДРЕСА_10 по вказаній вулиці, на відстані близько 50 м від будинку через дорогу на землі лежало два мішки поліетиленових з металевими предметами та окремо на землі лежали металеві труби та швелер. ОСОБА_1 погрузив на санки вказані предмети та мішки і ОСОБА_8 не сказав, де їх взяв. В цей момент вийшов з свого двору ОСОБА_6 та почав кричати на них, вона злякалась та побігла додому. Через деякий час приїхали працівники поліції і ОСОБА_1 зізнався, що вказані предмети викрав з двоповерхового будинку поблизу якого знаходились вказані вище предмети; 13) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 02.01.2018 року, під час проведення якого останній вказав, як саме проник в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та звідки викрав металеві предмети; 14) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що близько 20 років тому побудувала з чоловіком поблизу свого будинку, де проживає на відстані близько 150м, сарай дерев'яний, мазаний глиною та огородили вказану територію шифером, вхід здійснюється через дерев'яну хвіртку, закривається на навісний замок, висота паркану 1,7м. Також повідомила, що в червні 2017 року в м. Борки, Зміївського району, Харківської області в інституті птахівництва придбала 30 курей бройлерів, та 50 курей м'ясних червоного кольору. На початку грудня 2017 року з чоловіком перерахувала курей, всі були на місці. В 10-х числах грудня 2017 року,коли годувала курей, їй здалось, що були не всі бройлери та червоні кури, в 20-х числах грудня 2017 року їй також здалося, що курей стало менше, а в 25-х числах 2017 року від жителів підсобного стало відомо, що в сараях у людей попропадали кури. Після чого перерахувала свою худобу і виявила крадіжку двох бройлерних курей та восьми червоних курей. Вага бройлерної однієї куриці складала 4 кг, вага однієї червоної куриці складає 3 кг; 15) протоколом допитом свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в 10-х числах грудня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_1 пішов з дому, взяв з собою полімерний білий мішок та пішов з дому, повернувся через декілька годин з курми червоного та білого кольору вагою по 3 -4 кг в кількості чотирьох штук, ОСОБА_1 сказав, що заробив, комусь допомагав, отримав за роботу. Також, пояснила, що ОСОБА_1, ще два рази приносив червоних курей вагою приблизно по 3 кг. Загальна кількість склала близько 12 штук, а саме в 15 числах грудня та в 20 числах грудня. Кожен раз пояснював, що заробив, останній раз ОСОБА_1 сказала, щоб більше не носив курей, щоб в неї не було проблем, бо хто буде давати в такій кількості за виконану роботу; 16) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, під час проведення якого останній вказав, як саме проник на територію підсобного приміщення, що розташоване на відстані 150м від АДРЕСА_12 та звідки викрав курей.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, свчиненні ряду нових злочинів невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв'язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Цілодобовий домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний визнав неможливим забезпечення його життєдіяльності протягом тривалого часу з боку інших осіб, що може поставити під загрозу його здоров'я та життя, або завідомо провокувати на порушення його умов.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 70480 гривень з розрахунку (1762 грн. х 40), яка не може бути завідомо непомірною для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, по 9 березня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

3.Визначити заставу у розмірі 70480 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов'язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території АДРЕСА_13) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов'язати старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шаповал Ю.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 37318098006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області)