Постанова № 71506231, 09.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/7844/17

провадження № 3/415/51/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, розлученого, інвалідом не являється,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2017 року о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, по вулиці Гетьманській, 29, міста Лисичанська, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «РУТА 22», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 листопада 2017 року о 07 годині 15 хвилин, дійсно керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Гетьманській у напрямку вулиці Ринкова міста Лисичанська, при цьому бачив, що за його транспортним засобом рухався автомобіль марки «РУТА 22». Маючи намір паркування навпроти центрального ринку, він увімкнув вказівник правого повороту та почав повертати і при цьому отримав удар з правого боку свого автомобіля, вийшовши з якого він побачив автомобіль марки «РУТА 22». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В судовому засіданні, у якості свідка, був опитаний інспектор УПП в Луганській області Бойко М.В., який пояснив, що 29.11.2017 року, приблизно з 7:00 до 8:00 години, під час несення служби, на службовий планшет надійшов виклик з приводу ДТП, без наявності потерпілих. Екіпаж патрульної поліції виїхав на місце пригоди, а саме, в район центрального ринку міста Лисичанська, погодні умови були несприятливі, проїзна частина була вкрита ожеледицею. Приїхавши на місце пригоди, вони побачили дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ 110206», автомобіля марки «РУТА 22» та автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Lanos TF694 CПГ». При опитуванні, водій автомобіля «РУТА 22» ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вулиці Гетьманська міста Лисичанська та перед його транспортним засобом рухався автомобіль «ЗАЗ 110206», який намагався повернути ліворуч та раптом, змінивши свій напрямок, різко повернув направо, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. З пояснень водія автомобіля «ЗАЗ 110206», ОСОБА_1, було встановлено, що він рухаючись в районі центрального ринку, мав намір здійснити паркування та повертаючи праворуч, його автомобіль отримав удар з правого боку, що скоїв автомобіль «РУТА 22», який не впорався з керуванням, у зв’язку з ожеледицею. Тому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, провина водіїв була визнана - обоюдною.

Зі схеми місця ДТП від 29.11.2017 року, складеної інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: розбитого правого заднього блоку ліхтарів, деформації правого заднього крила та пошкодження лакофарбового покриття на задньому правому крилі(а.с.2);

- транспортний засіб – автомобіль марки «РУТА 22», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у виді: розбитого переднього бампера та вм’ятини на передньому правому крилі (а.с.2);

- транспортний засіб – автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Lanos TF694 CПГ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, механічних пошкоджень не отримав.

З довідки, наданої інспектором відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ Рубіжне Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, має посвідчення водія серії КІА № 519301 кат. «В» (а.с.7).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.3,5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора УПП в Луганській області Бойко М.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір – у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова