Ухвала суду № 71505370, 10.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/149/17

Провадження № 11-кп/779/41/2018

Категорія ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Повзло

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Повзла В.В.,

Гриновецького Б.М., Васильєва О.П.

за участю секретаря Шемрай Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.п. 91-93).

На даний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3, 14.12.2017 року, подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи причину пропуску строку тим, що з 07.11.2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні, внаслідок компресійного переламу тіла - відділу хребта, що підтверджується випискою №1796 із медичної карти, наданою лікуючим лікарем Перегінської номерної районної лікарні. Вважає вказану причину пропуску строку поважною, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники судового провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калиній Ю.М. до суду апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення.

Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався, що не перешкоджає проведенню розгляду у відсутність осіб, що не з'явились, відповідно до ст.405 КПК України.

Апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Калинія Ю.М., зокрема, судом двічі, 03.01.2017 року та 10.01.2018 року, було перенесено справу, у зв'язку із неявкою останніх в суд апеляційної інстанції, незважаючи на їх належне сповіщення про дату та час розгляду справи, а тому колегія суддів при прийнятті рішення по справі виходить виключно зі змісту клопотання про поновлення строку та доданої до нього медичної довідки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, за таких підстав.

Відповідно до положень частини 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Як вбачається, в якості причини пропуску строку апелянт послався на те, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 07.11.2017 року внаслідок компресійного переламу тіла - відділу хребта.

До заяви про поновлення строку долучена виписка Перегінської номерної районної лікарні Івано-Франківської області №1796 від 12.12.2017 року із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, з якої вбачається. що останній з 07.11.2017 року перебував в амбулаторії з діагнозом - компресійний перелом тіла - відділ хребта, що підтверджується випискою, наданою лікуючим лікарем (а.п. 109).

В той же час, вказана виписка не містить кінцевого строку перебування ОСОБА_3 у Перегінській номерній районній лікарні Івано-Франківської області. Виписка містить рекомендації лікаря наступного змісту: «носіння ортопедичного корсету», без вказівки лікаря про направлення на стаціонарне лікування, та не містить даних про поміщення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування.

Отже, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та не підтверджують неможливість звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою особисто, або шляхом подачі апеляційної скарги захисником.

Крім того, як вбачається з вироку суду першої інстанції, провадження в суді першої інстанції відбувалось за участю як обвинуваченого ОСОБА_3, так і його захисника Калинія Ю.М., який був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення вироку суду (а.п. 91).

З заяви про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що знаходився на лікуванні з 07.11.2017 року по 12.12.2012 року. Також ОСОБА_3 вказує, що оскаржуваний вирок суду проголошено 23.10.2017 року, а отримав він його копію на початку листопада 2017 року.

Між тим, вказані твердження апелянта суперечать матеріалам провадження.

Так, з розписки ОСОБА_3, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що копію вироку суду він отримав 23.10.2017 року (а.п. 94).

Крім того, в матеріалах провадження міститься ще одна розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії вироку суду першої інстанції 30.10.2017 року, за його заявою (а.п. 98).

Відповідно до норм діючого законодавства, початком перебігу строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду є день його проголошення.

Оскільки вирок суду було проголошено 23.10.2017 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.11.2017 року.

Проте, апеляційна скарга надійшла до суду 14.12.2017 року (а.п. 100-102), тобто поза строком на апеляційне оскарження.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, апелянтом не наведено, що саме перешкоджало йому подати апеляційну скаргу з дня отримання ним копії вироку суду, тобто в період часу з 23.10.2017 року по 07.11.2017 року.

Відсутність конкретних посилань апелянта на вказані обставини унеможливлює прийняття рішення про поновлення йому строку.

Позиція апелянта щодо несвоєчасного отримання ним копії вироку суду, а саме - на початку листопада 2017 року, не підтверджується жодними доказами, та спростовується матеріалами провадження, зокрема розписками останнього про її отримання як безпосередньо після проголошення вироку - 23.10.2017 року, так й за його заявою - 30.10.2017 року.

В апеляційній скарзі не наведено об'єктивних доводів пропуску строку на оскарження, а саме з 23.10.2017 року по 07.11.2017 року, тобто з часу проголошення вироку до часу звернення у лікарню з травмою хребта та одразу після надання йому медичної допомоги, протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо визнати поважною, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.В.Повзло

Б.М. Гриновецький

О.П. Васильєв

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Повзло