Постанова № 71505065, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4175/17 Справа № 200/18270/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", про визнання електронних торгів автомобіля недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2012 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з неї та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 508578,68 грн. 02.04.2013 року стягувачеві, за його заявою, судом було видано виконавчі листи про стягнення боргу з боржників. Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. від 09.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП№37504936 по примусовому стягненню суми заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк» за вказаним виконавчим листом, при цьому їй та ОСОБА_6 було надано строк для добровільного погашення суми заборгованості до 07.10.2013 року. Згідно акту опису та арешту №295/18 від 06.06.2013 року по виконавчому провадженню №37504936 Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ її автомобіль LEXUS RX 350 було вилучено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, визнано неправомірною постанову державного виконавця від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936. Вказане виконавче провадження було завершене, але вилучений автомобіль не було повернуто, не дивлячись на її вимоги та звернення до різних інстанцій. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року, постановленою у справі за її скаргою, зобов'язано старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. скасувати постанову від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 508578,68 грн. та повернути ОСОБА_2 автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, який був вилучений згідно акту від 06.06.2013 року. На її звернення ВДВС добровільно виконав рішення суду тільки в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, в іншій частині рішення суду не виконано. Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Кучером С.І. винесено постанову від 30.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№40009685 про стягнення боргу у розмірі 508578,68 грн. з боржників на підставі вказаного виконавчого документу. Актом №40009685 від 01.10.2013 року державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Посадською О.В. виконано постанову П'ятихатського ВДВС шляхом опису та арешту вказаного автомобіля, який було вилучено по закінченому виконавчому провадженню. Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції 18.07.2014 року проведено оцінку її автомобіля, згідно якої його вартість становила 275960,00 грн., та в подальшому П'ятихатським ВДВС реалізовано її автомобіль ОСОБА_4, переможцю торгів, що підтверджується протоколом №29955 від 29.12.2014 року проведення електронних торгів. Оскільки власник автомобіля, згідно з судовим рішенням (ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року), мав право на повернення цього автомобіля, оспорюваними електронними торгами порушено її, позивача, право власності. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати електронні торги від 29.12.2014 року автомобіля «Лексус-350», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проведені між продавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції та покупцем ОСОБА_4 недійсними (а.с. 1-2, 65-66 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 14 вересня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00105/RD, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 50000,00 доларів США з терміном погашення по 12.09.2014 року на придбання автомобіля марки LEXUS RX 350, 2007 року випуску.

В забезпечення виконання позичальником умов вказаного вище кредитного договору, 14.09.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_2 був укладений Договір застави транспортного засобу №00079rd, предметом якого є належний позивачці автомобіль марки LEXUS RX 350, 2007 року випуску (а.с. 126-127 т.1).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, у цивільній справі №2-808/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь філії ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Дніпропетровську суму загальної заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14.09.2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судові витрати 1820,00 грн., а всього 508578.68 грн. (а.с. 5).

Вказана вище цивільна справа №2-808/11 оглянута судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, заочне рішення суду від 28 лютого 2012 року набрало законної сили 27 лютого 2013 року.

02 квітня 2013 року за заявою ПАТ «Марфін Банк» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-808/11 про стягнення зазначеної вище заборгованості за рішенням суду та пред'явлено до виконання Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 123-124 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. від 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження №37504936 з примусового стягнення суми заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк» за вказаним вище виконавчим листом №2-808/11 та надано строк для добровільного погашення суми заборгованості до 07.10.2013 року.

Також, місцевим судом встановлено, що згідно акту опису та арешту №295/18 від 06.06.2013 року по виконавчому провадженню №37504936 Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ автомобіль позивачки марки LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, було вилучено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936 (а.с. 5, 67-68 т.1).

В подальшому, за заявою ПАТ «Марфін Банк», 30 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Кучером С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№40009685 з виконання виконавчого листа №2-808/11 від 02.04.2013 року про солідарне стягнення боргу у розмірі 508578,68 грн. з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та надано строк для добровільного виконання до 07.10.2013 року (а.с. 125 т.1).

Судом апеляційної інстанції оглянуто оригінал виконавчого провадження ВП№40009685 в судовому засіданні 19 грудня 2017 року.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП№40009685 накладено арешт на автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, лише в межах суми боргу (а.с. 130 т.1).

01 жовтня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ при примусовому виконанні доручення від 03.09.2013 року ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 від 02.04.2013 року проведено акт опису і арешту майна №40009685, відповідно до якого описано і накладено арешт на автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 138-139, 266-267 т.1).

08 жовтня 2013 року копію вказаного вище акту опису та арешту від 01.10.2013 року ВДВС П'ятихатського РУЮ направлено на адресу боржника ОСОБА_2, що підтверджується супровідним листом №02-23/7124 від 08.10.2013 року (а.с. 140 т.1).

Постановою державного виконавця від 04.10.2013 року ВП№40009685 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено ОСОБА_10 (а.с. 162-163 т.1).

Також, в межах зазначеного виконавчого провадження ВП№40009685, 18.06.2014 року було складено суб'єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна - автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, за висновком якого вартість об'єкта оцінки склала 275960,00 грн. (а.с. 141-159 т.1).

Боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні №40009685 15.08.2014 року було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна від 14.08.2014 року №66-оу, яким повідомлено вартість автомобіля LEXUS RX 350 згідно звіту від 18.06.2014 року - 275960,00 грн. та сторонам виконавчого провадження роз'яснено право на подачу заперечень, у випадку непогодження із вказаним звітом (а.с. 166, 167 т.1).

Згідно довідки ВДВС П'ятихатського РУЮ, станом на 26.08.2014 року повідомлення про оскарження сторонами виконавчого провадження або третіми особами висновку про вартість майна боржника, до ВДВС не надходило (а.с. 168 т.1).

28 листопада 2014 року було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів та опубліковано лот №24645 про продаж зазначеного раніше заставного автомобіля (а.с. 121 т.1).

29 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» проведено прилюдні торги, на яких, зокрема, було реалізовано автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1 за 275960,00 грн., що підтверджується копією протоколу №29955 від 29.12.2014 року (а.с. 119 т.1).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного вище Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 вказаного раніше Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Провівши аналіз зазначених вище норм, колегія приходить до висновку, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, здійснюючи 01 жовтня 2013 року опис і арешт автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, діяв у межах своїх повноважень за дорученням ВДВС П'ятихатського РУЮ в рамках виконавчого провадження №40009685, що узгоджується з постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013 року у вказаному виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги підстави та зміст позовних вимог; встановивши дотримання порядку реалізації заставного майна - автомобіля «Лексус-350» у виконавчому провадженні №40009685, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів від 29.12.2014 року автомобіля «Лексус-350», які проведені у виконавчому провадженні №40009685 ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції, переможцем яких став покупець ОСОБА_4

Посилання позивача на те, що його майнове право було порушене, оскільки постанову старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року визнано неправомірною, в зв'язку з чим заставний автомобіль підлягав поверненню у власність ОСОБА_2, - не спростовують правильність викладених вище висновків апеляційного суду, оскільки автомобіль «Лексус-350» було реалізовано на електронних торгах у іншому виконавчому провадженні №40009685 з дотриманням порядку проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді