Ухвала суду № 71504745, 02.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1760/17

№ 1-кс/183/6/18

У Х В А Л А

02 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

за участю прокурора Супруна М.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6, яку обґрунтовує тим, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється Новомосковським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6

Протягом судового розгляду, а саме 17.10.2017 року та 02.11.2017 року ним, як потерпілим, було заявлено обґрунтоване клопотання про призначення судом судової психологічної експертизи для визначення розміру заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні таких клопотань відповідними ухвалами суду йому та його представнику відмовлено.

30 листопада 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001584, внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 злочину, всупереч вимог ст.ст. 91, 242, 332 КПК України та ст. 19 Конституції України.

В подальшому, а саме 26.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, слідчого у кримінальному провадженні № 42017040000001584 зобов'язано вручити ОСОБА_1 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

ОСОБА_1 вважає, що наявність порушеного кримінального провадження за ч.1 ст. 375 КК України, де суб'єктом може бути тільки суддя, який постановив відповідне рішення, є безумовною підставою для його відводу у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки виникає певний конфлікт, за умовами якого є суперечність між приватним інтересом судді у кримінальному провадженні № 42017040000001584 та офіційними повноваженнями у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Новомосковським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6, яку, в тому числі доповнив поясненнями про те, що 17.08.2017 року суддя ОСОБА_6, в порушення вимог КПК України, допустив до участі у розгляді справи в якості захисника обвинуваченого адвоката без ордеру. Крім того, на його заяву про отримання копій записів фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів, ним до цих пір не отримано фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів від 17.08.2017 року та від 30.08.2017 року. Всі ці обставини є безумовними для відводу судді ОСОБА_6, який на думку потерпілого, діє на користь сторони обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор Супрун О.М., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважав заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку заявник посилається, як на підставу своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на підтвердження обставин упередженості судді ОСОБА_6 подано копії ухвал Новомосковського міськрайонного суду від 17.10.2017 року та від 02.11.2017року, якими потерпілому відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової психологічної експертизи, а також резолютивну частину ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, якою зобов'язано слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42017040000001584 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи потерпілого ОСОБА_1, викладені у його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та доповнені в ході розгляду заяви в судовому засіданні, не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Подані потерпілим матеріали до заяви про відвід судді ОСОБА_6 не являються об'єктивною оцінкою ухвалам Новомосковського міськрайонного суду про відмову у задоволенні клопотань про призначення психологічних експертиз, в результаті вивчення яких суд може встановити наявність неправомірних дій судді, які, в свою чергу, можуть стати безумовною підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.