Рішення № 7150463, 18.12.2009, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1421/2008р.

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2009 року м. Хуст.

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я

при секретарі судового засідання Савинець Н.І.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у скоєнні якої за твердженням позивача є відповідач. Рішенням Хустського районного суду від 22 грудня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто із відповідача 18186 гривень вартості пошкодженого автомобіля, суми вартості проведеної авто-товарознавчої експертизи у розмірі 250 гривень, 137 гривень за послуги штрафмайданчика, 2000 гривень моральної шкоди і судові витрати без визначення конкретної суми.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знято з апеляційного розгляду та направлено до Хустського районного суду для постановлення додаткового рішення у зв»зку з тим, що судом першої інстанції не прийнято рішення стосовно іншої суми моральної шкоди та не вирішено питання щодо стягнення упущеної вигоди та не конкретизовано суму судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги щодо стягнення іншої моральної шкоди, зазначивши що судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди 2000 гривень, іншого стягнення моральної шкоди він не вимагає . Щодо стягнення упущеної вигоди , то позивач просить стягнути 3000 гривень упущеної вигоди ,посилаючись на те, що у зв»язку із автоаварією він змушений був не працювати протягом 2 місяців. Маючи як таксист, середній щомісячний чистий прибуток приблизно 1500 гривень, він втратив 3000 гривень упущеної вигоди, яку просить стягнути із відповідача. Позивач просив стягнути із відповідача і судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди та судових витрат не визнав. Суду пояснив, що не дивлячись на те, що був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, винним себе не визнає і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення упущеної вигоди підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 24.06.2007 року приблизно о 2 год. 30 хвилин відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2104, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок автоаварії ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді повного тильного вивиху нігтьової фаланги і пальця правої кисті в латеральному сполученні, забійної рани в ділянці ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції 7-9 ребер по середньо-ключичній лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

За постановою Хустського районного суду від 25 жовтня 2007 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є :

1)втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного прав (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене( упущена вигода).

В судовому засіданні позивачем та його представником ОСОБА_2 доведено в судовому засіданні, ті обставини, що позивач отримував внаслідок своєї роботи дохід приблизно 1500 гривень щомісячно і не працюючи протягом 2 місяців втратив приблизно 3000 гривень і дані збитки повинні бути відшкодовані йому відповідачем.

Після уточнення позовних вимог позивач не ставить питання відшкодування йому іншої моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються до стягнення із відповідача у відповідності до частки задоволеного позову.

Керуючись ст..ст.10,60, 88, 209 ,220 ЦПК Украни,ст.ст.22,23,1167,1168,1187 Цивільного кодексу України,

Суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення упущеної вигоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 гривень упущеної вигоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 315,73 гривень судового збору та 30 гривень технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.

З оригіналом згідно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.