Постанова № 71504093, 05.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7588/17

3/212/51/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1999 року листопада місяця 30 дня народження, не працюючого, який навчається на І курсу Криворізький національний університет, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про об’єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080641 від 18.11.2017 року, складений за ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_2 18.11.2017 року о 01-36 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Соборності, будинок № 16, керував автомобілем ВАЗ 21013, днз б 34-32 ДП, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152732 від 18.11.2017 року, складений за 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 18.11.2017 року о 01-36 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Соборності, будинок № 16, керував автомобілем ВАЗ 21013, днз б 34-32 ДП, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що 18.11.2017 року був у компанії друзів та вживав спиртні напої. Після вжитого алкоголю, йому стало погано, тому він пішов до автомобіля та сів на заднє пасажирське сидіння. За кермом автомобіля він не знаходився, керував автомобілем його товариш ОСОБА_5, який є повнолітнім та має посвідчення водія. Після того, як його автомобіль зупинили працівники поліції, водій, а саме ОСОБА_5 покинув транспортний засіб та зник у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 у суді вказав, що 18.11.2017 року був на перехресті вул. Косіора в м. Кривому Розі, бачив як мимо проїхав автомобіль ВАЗ 21013 оранжевого кольору, за ним слідував автомобіль патрульної поліції. Під час слідування автомобіля, бачив що за кермом був невідомий йому молодий чоловік, який після зупинки транспортного засобу, побіг у невідомому йому напрямку. Далі бачив автомобіль, коли той був зупинений, зі сторони водія ніхто не вийшов, біля задньої пасажирської двері стояв ОСОБА_2 та дівчата. Коли він підійшов до автомобіля, почув, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, оскільки вказував на те, що автомобілем він не керував.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 суду вказав, що 18.11.2017 року разом з ОСОБА_2 поїхали на автомобілі ВАЗ 21013 відпочивати. В цей день він алкоголю не вживав. ОСОБА_2 почував себе погано, тому він посадив його на заднє пасажирське сидіння, а сам сів за кермо. Коли побачив позаду поліцейський автомобіль, злякався, оскільки не мав при собі посвідчення водія, та з метою уникнути відповідальність, залишив автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винності ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП суду надані наступні докази: протокол серії БР № 080641 від 18.11.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_2 18.11.2017 року о 01-36 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Соборності, будинок № 16, керував автомобілем ВАЗ 21013, днз б 34-32 ДП, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП; протокол серії БР № 152732 від 18.11.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_2 18.11.2017 року о 01-36 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Соборності, будинок № 16, керував автомобілем ВАЗ 21013, днз б 34-32 ДП, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до яких, останні вказали, що 18.11.2017 року у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп’яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких останній не заперечує проти вживання алкоголю, при цьому зазначає, що транспортним засобом він не керував; рапорт інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 відповідно до якого, 18.11.2017 року екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб, з якого почали виходити пасажири та водій, який вийшов з правого пасажирського сидіння, при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився; СД диском, який безпосередньо досліджено суддею за участю ОСОБА_2

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

З довідки від 20.11.2017 р. виданою в.о. ст. інспектора адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Суд встановив, що не спростовано у судовому засіданні, що ОСОБА_2 18.11.2017 року о 01-36 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Соборності, будинок № 16, керував автомобілем ВАЗ 21013, днз б 34-32 ДП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 у суді, які вказали, що у зазначений у протоколі час та день ОСОБА_2 не керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи не узгоджуються з письмовими матеріалами справи та доказами, здобутими у суді при розгляді справи. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду підтверджено належними та допустимими доказами, які знайшли підтвердження при розгляді справи.

Також, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5, оскільки факт керування саме ним транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі, не підтверджено жодним доказом. Суд розцінює його покази як сприяння ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно санкції даної статті.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис