Ухвала суду № 71504067, 10.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10966/17

Номер провадження 2/201/1003/2018

УХВАЛА

10 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хабзеда Гизовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов’язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2018 року надійшла справа за указаним позовом після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2018 року дана позовна заява була передана судді Ходаківському М.П. 10 січня 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та пункту 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хабзеда Гизовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов’язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди було відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунула, у зв’язку із чим ухвалою судді від 11 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Скасовуючи указану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не вирішив питання у встановленому законом порядку, з огляду на клопотання позивача, щодо відстрочення або розстрочення позивачеві сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами, враховуючи майновий стан позивача.

Ураховуючи, що суддя Ходаківський М.П. своєю ухвалою від 14 серпня 2017 року, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишивши позовну заяву без руху, та у подальшому 11 вересня 2017 року повернувши позивачу позовну заяву, вже висловив свою позицію у цій справі відносно відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому відповідно до приписів ч.1 ст. 39 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити у цивільній справі № 201/10966/17 (провадження № 2/201/1003/2018) самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у цивільній справі № 201/10966/17 (провадження № 2/201/1003/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хабзеда Гизовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов’язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський