Рішення № 71503864, 19.03.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1038/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" березня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді

ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3В

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 125000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з 1974 р. по 1989 р. пропрацював підземним прохідником, крипільщиком на ш. «Гвардійська», «Родина» «Кривбасруда» правонаступником є Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат». З січня 1996 р. він працював підземним машиністом електровозу, підземним прохідником, підземним бурильником шпурів, підземним підривником, доставщиком крипільних матеріалів на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства. В 2003 році був звільнений за станом здоров'я.

Рішенням ДЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому були встановлені професійні захворювання: пилевий бронхіт першого ст., емфізема легень; вегетативно - сенсорна полінейропатія рук першої - другої ст... з нейродистрофією у вигляді ліктьового пері артрозу і помірної периферичної ангіодистонії.

Було проведено розслідування та складено ОСОБА_7 розслідування професійних захворювань № 3 від 06.02.2003 р., згідно якого, причиною професійних захворювань є тривала робота в умовах підвищених рівнів фізичного навантаження та рівня вібрації.

встановив:

Згідно пункту 17 ОСОБА_7... винним в професійних захворюваннях є керівництво ні. «Гвардійська», «Родина» ВАТ «КЗРК», шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»

В 2003 р. за висновком МСЕК йому первинно було встановлено 35% професійної втрати працездатності, при наступному переогляді в 2004 р. стан здоров'я погіршився і було встановлено 40% втрати працездатності. В 2007 р. підтверджено втрату працездатності на безстроково.

Він вважає, що саме з вини підприємств він втратив працездатність, роботу, бо йому було заборонено працювати в шкідливих умовах праці, змушений звертатися за допомогою лікарів, в результаті переносить фізичний біль та моральні страждання, а саме: переносить постійні приступи кашлю, біль у грудній клітці, виникає оніміння лівої руки, турбує головний біль, виникає підвищення артеріального тиску. В зв'язку з отриманими захворюваннями він не має можливості вести активний спосіб життя, займатися улюбленим хобі. Він не в змозі виконувати роботу по дому, через постійні приступи кашлю. Відчуває лише погіршення в стані свого здоров'я.

Він просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на його користь 125000 гривень за спричинену моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини вказані в позовній заяві, і пояснив, що позивач втратив 40% професійної працездатності безстроково, змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність. Він часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові витрати. В зв'язку з вказаним, йому порушено нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Він просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 125000 грн.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинна.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання, про спричинення позивачеві ОСОБА_6 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я

позивача, наслідки викликані профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, провину підприємства в спричиненні шкоди, матеріальний збиток заподіяний профзахворюванням.

З трудової книжки вбачається, що позивач працював у шкідливих умовах праці. З 1974 р. по 1989 р. він пропрацював підземним прохідником, крипільщиком на ш. «Гвардійська», «Родина» «Кривбасруда» правонаступником є Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат». З січня 1996 р. працював підземним машиністом електровозу, підземним прохідником, підземним бурильником шпурів, підземним підривником, доставщиком крипільних матеріалів на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства. Від 30.04.2003 р. звільнений за станом здоров'я.( а.с. 6-15).

Рішенням ВЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 30.01.2003 р. ( а.с.25) позивачеві встановлені професійні захворювання: пиловий бронхіт першого ст., емфізема легень; вегетативно - сенсорна полінейропатія рук першої - другої ст.. з нейродистрофією у вигляді ліктьового періартрозу і помірної периферичної ангіодистонії.

ОСОБА_7 розслідування професійного захворювання - № 3 від 06.02.2003 р., комісія в складі представників: керівництва ВАТ «Суха Балка», санітарно- епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, клініки Українського НДІ промислової медицини, встановила, що причиною професійних захворювань є тривала робота в умовах підвищених рівнів фізичного навантаження та рівня вібрації. Згідно пункту 17 ОСОБА_7... винним в професійних захворюваннях є керівництво ш. «Гвардійська», «Родина» ВАТ «КЗРК», шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». ( а.с. 16-18).

Згідно висновку МСЕК від 11.03.2003 р. позивачеві первинно було встановлено 35% професійної втрати працездатності, при наступному переогляді в 2004 р. та 2005 р. стан здоров'я його погіршився і було встановлено 40% втрати працездатності. В 2007 р. підтверджено втрату працездатності на безстроково. Йому протипоказано лікарями: важка фізична праця; переохолодження; запиленість; несприятливий мікроклімат. ( а.с. 19,31- 34).

ОСОБА_7 до наданих виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово (11 разів) знаходився на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування в медичних закладах міста ОСОБА_1. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивач повинен спостерігатися у лікарів за місцем проживання (лора, терапевта); потребує медикаментозного лікування; оздоровлення в профілакторії; санаторно-курортне лікування (ПБК, Бердянськ) в теплу пору року пульмонологічного профілю. ( а.с.20-30).

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2003 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про

державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги.

Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, хвороба у нього прогресує, а неможливість полегшити свої страждання приводить позивача в розпач, викликає у нього сильні моральні страждання. Останній випробовує постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, заподіює моральні страждання, переживання, оскільки, на його думку, він є додатковим тягарем, що вимагає постійної сторонньої допомоги, як з боку членів його сім'ї, так і з боку інших громадян ОСОБА_8 незручності, пов'язані з проф. захворюваннями заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_6 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві про спричинення моральної шкоди позивачеві ОСОБА_6 знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 40 відсотків втраті-: працездатності безстроково, зміни в стані його здоров'я, викликані профзахворюваннями, суд вважає, що позивачеві заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити в розмірі 24000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» стороні: у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р. ст. ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальна страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як: спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № - від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суд; України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11,27,60,213-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво.у Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управлінь- державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, кед 25913606) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодуваню моральної шкоди 24000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1; ОСОБА_9 області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат ш інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко