Ухвала суду № 71503592, 02.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8166/17

(2/199/849/18)

УХВАЛА

02.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

28.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову заявник просить до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

-земельну ділянку площею 1,4423 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, сільська рада Гірчичнянська, кадастровий номер №6821882100:01:001:0136;

-домоволодіння №2 по вул. Колгоспна в с. Гірчична у Дунаєвецькому районі Хмельницької області житловою площею 62,1 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_1.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону на відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM834930 від 20.09.2017 року;

-автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM422374 від 07.06.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 863761 від 11.05.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 127424 від 20.04.2017;

-автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 428785 від 20.04.2017, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 149, 150 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, а також те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд, враховуючи ціну позову, вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в зв'язку з чим слід заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна:

-автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM834930 від 20.09.2017;

-автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. Державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM422374 від 07.06.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 863761 від 11.05.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 127424 від 20.04.2017;

-автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 428785 від 20.04.2017, які належать на праві власності ОСОБА_3

В іншій частині заяви – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6, вулиця Караваєва, 30/32, м. Дніпро, 49000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7, Донецьке шосе, 123/216, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_4 (ІПН невідомий, вулиця Почтова, 217, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200), де третя особа Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна:

-автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM834930 від 20.09.2017;

-автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. Державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM422374 від 07.06.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 863761 від 11.05.2017;

-автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 127424 від 20.04.2017;

-автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 428785 від 20.04.2017, які належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7, Донецьке шосе, 123/216, м. Дніпро, 49000).

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 15-ти днів.

Суддя О.Б.Подорець