Ухвала суду № 71503451, 09.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 917/918/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2997 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року у справі №917/918/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір’я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення 40366,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2017 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Білогір’я молокопродукт" на користь ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" 18701,00 грн. основного боргу, пеню у розмірі 2547,44 грн., штраф у сумі 1870,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 964,46 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Білогір’я молокопродукт" у стягненні з нього на користь ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" вартості поставленого товару у листопаді 2016 року в обсязі 1,466 тис.м.куб. на загальну суму з ПДВ 12607,60 грн. та пені у розмірі 1694,86 грн.; в частині вже задоволених позовних вимог - рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2017. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018, запропоновано позивачу до 29.12.2017 надати суду апеляційної інстанції обґрунтовані письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

29.12.2017 позивач надав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні не було надано належної оцінки листу оператора ГРМ (ПАТ "Хмельницькгаз") від 24.03.2017, яким підтверджується факт поставки природного газу через власні газові мережі відповідачеві у листопаді 2016 року в обсязі 1,466 тис. куб. м.

Відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу.

09.01.2018 у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_1 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

09.01.2018 до суду надійшли клопотання позивача (вх.№161) та відповідача (вх.№153), в яких сторони просять відкласти розгляд справи. Позивач посилається на раптову хворобу представника ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", відповідач зазначає, що уповноважений представник ТОВ "Білогір’я молокопродукт" ОСОБА_2 є одночасно представником ТОВ "Агропродекспорт" та 09.01.2018 представляє інтереси вказаного товариства у Київському апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим не може бути присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у даній справі №917/918/17, призначеному на 09.01.2018.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду доказів хвороби представника та неможливості направлення в судове засідання 09.01.2018 іншого представника ТОВ "Центральна газопостачальна компанія". Відповідачем так само не надано доказів неможливості направлення в судове засідання Київського апеляційного господарського суду іншого представника ТОВ "Агропродекспорт" або ж у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду - іншого представника ТОВ "Білогір’я молокопродукт". Також ним не мотивовано обставин, з яких перевагу надано саме участі в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Отже, обставини, наведені сторонами у клопотаннях про відкладення розгляду справи, колегія суддів не визнає поважними, у зв'язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розпочинає розглядати справу по суті спочатку.

Також, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати учасникам можливість подати заяви і клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що 09.01.2018 склад суду було змінено - колегія суддів дійшла висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Узв’язку з цим у судовому засіданні має бути оголошено перерву в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи в порядку статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.01.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

2. Визначити строк для надання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання учасниками справи заяв і клопотань, пов’язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 18.01.2018 включно.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.