Ухвала суду № 71503441, 10.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2018 р. Справа № 906/1114/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського обласного центру зайнятості, правонаступника прав, обов'язків та майна Овруцького районного центру зайнятості в особі Овруцької філії Житомирського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року в справі №906/1114/17 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Овруцького районного центру зайнятості

до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення 2 027 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви Овруцького районного центру зайнятості до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення 2 027 грн.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Житомирський обласний центр зайнятості, як правонаступник прав, обов'язків та майна Овруцького районного центру зайнятості в особі Овруцької філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву направити на розгляд до суду першої інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 констатує, що з 15 грудня 2017 року вступили в дію Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України в нових редакціях.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, датою направлення даної апеляційної скарги на адресу Рівненського апеляційного господарського суду є 29 грудня 2017 року (тобто в момент дії нових процесуальних кодексів та процесів).

Відповідно до пункту 11 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу дії пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) в апеляційній скарзі, зокрема, має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставини, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки. неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), з огляду на наступне, адже стороною не доводиться незаконність та необгрунтованість ухвали за нормами чинних процесуальних кодексів.

Суддя-доповідач констатує, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на норми приписів ГПК України та КАС України в редакції до 14 грудня 2017 року, хоча як зазначалося вище в даній ухвалі, дана апеляційна скарга подана скаржником 29 грудня 2017 року, тобто після набрання чинності ГПК України та КАС України в нових редакціях.

Водночас, суддя-доповідач констатує, що в силу дії частини 1 статті 269 ГПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року): суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, відсутність обгрунтування нових норм процесуального права (якими за старою редакцією ГПК України та КАС України апелянт обгрунтовує свою апеляційну скаргу, які за новим ГПК України не віднесені до обов'язкових підстав для скасування судового рішення (поняття рішення в розумінні статті 232 ГПК України)) не дасть суду оцінити (перевірити) законність і обгрунтованість судового рішення в розумінні процесуальних норм.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач констатує, що Житомирському обласному центру зайнятості, як правонаступнику прав, обов'язків та майна Овруцького районного центру зайнятості в особі Овруцької філії Житомирського обласного центру зайнятості для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду апеляційну скаргу з обгрунтуванням, відповідно до норм ГПК України та КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року (чинний на момент подачі апеляційної скарги).

З врахуванням усього викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 11 частини 1 Перехідних положень ГПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на все вищевказане, суддя-доповідач, одноособово, вирішив залишити дану апеляційну скаргу без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного центру зайнятості в особі Овруцької філії Житомирського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року в справі №906/1114/17 – залишити без руху.

2. Житомирському обласному центру зайнятості в особі Овруцької філії Житомирського обласного центру зайнятості протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційну скаргу з обгрунтуванням, відповідно до норм ГПК України та КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.