Ухвала суду № 71503386, 10.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2018 р. Справа № 922/872/14

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (вх. №112 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/872/14

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сювгім", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/872/14 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сювгім" (код 34630898), яке зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 12.10.2006 за №14081050009029763, місцезнаходження: 61166 м. Харків, проспект Леніна, буд.38, офіс 606/А. Визнано вимоги Дзержинської ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1091,00 грн.; ПАТ КБ "Надра", м. Київ в сумі 3100338,16 грн. погашеними. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ "ВіЕйБі Банк", яке не брало участі у даній справі, проте вважає, що його права порушено зазначеною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/872/14.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, звернувся до суду з апеляційною скаргою 21.12.2017 на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 28.01.2016, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження майже два роки.

До апеляційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" надало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує таким.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. строком на 2 роки до 19.03.2018 включно.

Із введенням тимчасової адміністрації та процедури ліквідації Банку робочі процеси були змінені. Змінені процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів) та встановлено нові етапи проходження документів. Так для складання будь-якого процесуального документу, необхідно отримати інформацію по позивачу та його правовідносинах з Банком, отримати договори укладені Банком з позивачами та документи по справах. Уповноваженою особою Фонду одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Отже процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу.

Окрім того, наразі дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, пов'язане в першу чергу із великою кількістю позовних заяв до Банку та Уповноваженої особи Фонду з приводу неповернення депозитних коштів вкладників, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та інше.

Згідно до встановленого режиму тимчасової адміністрації та ліквідації, посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних. Процесуальні документи підписуються Уповноваженою особою Фонду. Для перевірки та погодження процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до Банку та Уповноваженої особи Фонду необхідний додатковий час.

Розглянувши вказане клопотання про відновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо введення тимчасової адміністрації, а на сьогоднішній день процедури ліквідації Банку, навантаження працівників юридичного підрозділу, необхідність додаткового часу для перевірки та погодження процесуальних документів об'єктивно не свідчать про беззаперечну неможливість звернення з апеляційною скаргою (протягом майже двох років) у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом Україні, а відтак вказані доводи не можуть бути визнані поважними.

Крім того, ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає, що дізнався про ліквідацію ТОВ "Сювгім" та наявність ухвали, що оскаржується з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому заявник апеляційної скарги не вказує дати, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу та не наводить відповідних доказів.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До апеляційної скарги у якості доказів наявності у представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" права на підписання апеляційної скарги надано копію довіреності від 22.03.2017, що не містить прізвища та посади особи, яка її засвідчила, а також дати такого засвідчення. Окрім того, заявником апеляційної скарги не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Проте, заявником апеляційної скарги не виконано положень ст. 91 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Окрім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017" прожитковий мінімум з 1 січня 2017 року для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що заявником не сплачено судовий збір за її подання. Водночас ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося з клопотанням відстрочення терміну сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на ліквідаційну процедуру ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важке фінансове становище останнього. Також, зазначає, що відповідно до змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Зазначені зміни ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, за вимогами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Проте, ПАТ "ВіЕйБі Банк" наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, не навів.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/872/14 не обгрунтоване.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутність доказів сплати судового збору, відсутність оригіналу довіреності або належним чином засвідченої її копії, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

4. Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не обґрунтовано, яким чином оскаржуваною ухвалою вирішені питання про його права, інтереси (або) обов'язки.

Окрім того, посилання ПАТ "ВіЕйБі Банк" в обґрунтування апеляційної скарги на укладення 07.02.2008 договору поруки з ТОВ "Сювгім" в якості забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та гр. ОСОБА_2, постановлення заочних ухвал Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Сювгім" на користь банку заборгованості за кредитним договором, не підтвердженні жодними доказами.

У зв'язку з чим, ПАТ "ВіЕйБі Банк" необхідно надати правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права, інтереси (або) обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/872/14 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання відповідних клопотань та доказів до суду.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.