Ухвала суду № 71503324, 10.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2018 р. Справа № 922/4587/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проспект Науки, буд. 9, м. Харків (3867Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16, (суддя Швидкін А.О.), постановленої о 12:15 год. в м. Харкові,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп", вул.Леніна, буд. 1, м. Харків, 61166,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп", код ЄДРПОУ 39757151, зареєстроване як юридична особа за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Леніна, будинок 1. Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Ханна Групп", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 та припинити провадження у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 2 статті 94 ГПК України, пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991р. зі змінами та доповненнями), а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без належних доказів наявності повноважень у головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Коробко І.С. на підписання апеляційної скарги та доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі № 922/4587/16 залишено без руху. Встановлено Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

05.01.2018р. від апелянта на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. надійшло клопотання (вх.№103) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.08.2017р. у справі № 922/4587/16, належним чином засвідчена копія довіреності, якою підтверджується право особи на підписання апеляційної скарги від імені Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, докази відправлення копії апеляційної скарги на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує, що з 01.01.2017р. на Головне управління ДФС у Харківській області покладено функцію представництва інтересів держави в суді. З серпня 2017 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що підтверджується довідками Головного управління ДФС у Харківській області від 19.08.2017р. та від 30.08.2017р., внаслідок чого судовий збір сплачено на підставі платіжного доручення від 27.09.2017р. №2635. У зв'язку з арештом коштів на рахунках податкового органу, що підтверджується довідками Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області від 17.11.2017р., від 21.11.2017р. та від 27.11.2017р. не виявилось можливим надіслати копію апеляційної скарги на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, вказані обставини було усунуто лише 03.01.2018р.

Крім того, апелянт зазначає, що державні інспектори відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області перебували у навчальній відпустці, що позбавило можливості вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін у даній справі суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4587/16 за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі № 922/4587/16.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі № 922/4587/16.

4. Призначити справу № 922/4587/16 до розгляду на 30.01.2018р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Встановити заявнику апеляційної скарги строк до 22.01.2018р. надати письмове додаткове правове обґрунтування щодо здатності здійснення ним процесуальних прав та виконання обов'язків в суді у даній справі.

6. Встановити сторонам та іншим учасникам справи строк до 22.01.2018р., протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017р. та введеного в дію 15.12.2017р., до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни. Розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко