Ухвала суду № 71503286, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.01.2018 Справа № 904/6063/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 (суддя Петренко Н.Е.) дата складання повного тексту рішення 21.06.2017

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", м. Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича, с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 87931,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" суму завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 87931,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

28.12.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ФОП Падалка М.С., в якій останній просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначені апеляційна скарга та клопотання отримані Дніпропетровським апеляційним господарським судом 03.01.2018.

В обґрунтування своїх доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ФОП Падалко М.С. посилається на те, що про наявність рішення у справі № 904/6063/17 йому стало відомо лише 18.12.2017 від свого адвоката Шевченко О.А., який у свою чергу дізнався про наявність означеного рішення з сайту "Судова влада".

19.12.2017 представник відповідача Васильєв П.С. ознайомився з матеріалами справи у суді, в тому числі з оскаржуваним рішенням. Таким чином, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження треба рахувати саме з дати ознайомлення представником з матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ФОП Падалка М.С. без руху з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 20.06.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.06.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 01.07.2017, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 28.12.2017, про що свідчить штемпель з відповідною датою реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином відповідач значно (майже на 6 місяців) пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (отриманого 23.05.2017 на запит господарського суду Дніпропетровської області, суддя Петренко Н.Е.), місцем проживання відповідача є: 51230, АДРЕСА_1 (а. с. 23), що співпадає з адресою зазначеною в позові та не заперечується самим скаржником.

Крім того в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 27.06.2017 поштового відправлення (з рішенням суду) особисто Падалко (а. с. 44), а тому судом першої інстанції вжито відповідні заходи щодо належного та своєчасного повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться за вищевказаною адресою проживання про наявність рішення у справі № 904/6063/17.

На думку колегії суддів, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення доводи про неотримання ним рішення не є переконливими, оскільки не спростовують факту отримання ним оскаржуваного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Також, колегія суддів відхиляє доводи ФОП Падалка М.С. про те, що строк на апеляційне оскарження треба рахувати саме з дати ознайомлення його представника з матеріалами справи, оскільки учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали та рішення) вручені особисто відповідачу по справі - Падалкові (а.с. 25, 26-27, 44, 53). Матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містять посилань на докази, які б спростували доводи апелянта про не отримання останнім поштової кореспонденції направленої на його адресою проживання.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, зокрема, якщо вказані особою у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення та надає йому строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. 234, ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 - залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Падалкові Михайлові Сергійовичу протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

Л.А. Коваль