Ухвала суду № 71503203, 09.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2018 справа № 908/936/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Геза Т.Д. Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька областьна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.12.2017 рокуу справі№908/936/15-г за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма "Алекс і К", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область банкрутствоВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г відхилено клопотання ТОВ ВТФ "Алекс і К" в частині призначення судової економічної експертизи щодо вимог ТОВ "РИФ, ТОВ "БРІГ ЛТД".

Визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" наступних осіб з такими вимогами до боржника та черговістю задоволення:

1/ Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м.Одеса, у розмірі - 996.248,88 грн. з четвертою чергою задоволення; 2.436 грн. - з першою чергою задоволення;

2/ Фізичну особу ОСОБА_4, м.Одеса, у розмірі - 67.851,88 грн. з четвертою чергою задоволення; 2.436 грн. з першою чергою задоволення;

3/ Фізичну особу-ОСОБА_12, м.Київ, у розмірі - 15.000 грн. з першою чергою задоволення;

4/ Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ, у розмірі - 71.005.042,19 грн., з яких - 37.531.131 грн. (з них пеня - 21.268.013,03 грн.) з окремим внесенням до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника; 1.218 грн. - з першою чергою задоволення, 33.472.693,19 грн. - з четвертою чергою задоволення;

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД у розмірі - 516.289,45 грн. з яких - 507.666,47 грн. з четвертою чергою задоволення та 8.622,98 грн. пені з шостою чергою задоволення;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" в розмірі - 332.836,60 грн. з четвертою чергою задоволення та 2.436 грн. з першою чергою задоволення;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС" в розмірі 2.756 грн. судового збору - з першою чергою задоволення.

В іншій частині грошові вимоги ТОВ "РИФ" та ТОВ "БРІГ" ЛТД - відхилити.

Вимоги ТОВ "ЗЕВС-СЕРВІС" у розмірі - 6.084,74 грн. визнати такими, що не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги ОСОБА_6 в розмірі - 832.390грн. відхилити.

Відкладено до 11 січня 2018 на 10-00 год. судове засідання з розгляду вимог:

Фізичної особи ОСОБА_7;

Фізичної особи ОСОБА_8;

Фізичної особи ОСОБА_9;

Фізичної особи ОСОБА_10;

Фізичної особи ОСОБА_11 та клопотання ТОВ ВТФ "Алекс і К" в частині призначення судової економічної експертизи щодо вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, заяви ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування строку позовної давності до зазначених вимог.

28.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька область звернулося через господарський суд Запорізької області з апеляційною скаргою за вих.№52 від 27.12.2017 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г, в якій просить її скасувати в частині часткового визнання вимог ТОВ «РИФ» та прийняти нове рішення, яким визнати конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" ТОВ «РИФ» у розмірі 4902548,64 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька область додане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на те, що повний текст ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. ТОВ «РИФ» отримало 18.12.2017р., відтак строк на апеляційне оскарження відповідно до ст.256 чинного Господарського процесуального кодексу України спливає 28.12.2017р.

03.01.2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька область .№52 від 27.12.2017 року надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-30/33/18 від 03.01.18 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог підлягав сплаті судовий збір у сумі, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3200,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення кредитора із відповідною заявою).

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г в частині часткового визнання вимог ТОВ «РИФ» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто у сумі 4800,00 грн. (3200,00грн.х150%).

В якості додатків до апеляційної скарги ТОВ «РИФ» зазначило квитанцію про сплату судового збору, однак докази, що свідчать про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додані, що підтверджується актом відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-19/2 від 03.01.2018р.

Як вбачається з акту відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-19/2 від 03.01.2018р. під час розкриття конверту, надісланого ТОВ «РИФ» виявлено, що в додатках до апеляційної скарги ТОВ «РИФ» №52 від 27.12.2017р. відсутня квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як зазначено вище, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, тобто скаржнику необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г у сумі 4800,00 грн.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 року у справі №908/936/15-г визнано кредиторські вимоги Державного підприємства "Сервіс" та віднесено їх до шостої черги задоволення.

Однак, матеріали апеляційної скарги ТОВ "РИФ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г не містять доказів направлення копії апеляційної скарги зазначеному кредитору.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги стороні у справі №908/936/15-г, що є порушенням вимог п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.1991р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції - 07.12.2017 р., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 12.12.2017 р.

28.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Тобто, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт посилається на ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017р., та вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спливає 28.12.2017р.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені скаржником у клопотанні про відновлення процесуального строку підстави не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою протягом встановленного процесуальним законодавством строку з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/936/15-г в частині часткового визнання вимог ТОВ «РИФ» - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Бердянськ, Запорізька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук