Ухвала суду № 71503176, 10.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. м. Чернігів Справа № 927/1050/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали скарги № 13/12 від 13.12.2017

Боржника (заявника): Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»

Юридична та поштова адреса: вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Головний державний виконавець Канцедал Олександр Олександрович)

вул. Городецького, 15, м. Київ, 01001

Скарга на дії державного виконавця

За участю представників сторін:

Боржника (заявника): ОСОБА_1, представник, довіреність від 12.12.2017 № 12/12

Стягувача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.12.2017 № 01/19-Д

Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, не допущена до участі у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» подано скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Головний державний виконавець Канцедал Олександр Олександрович), в якій просить визнати недійсною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.11.2017 ВП № 54284516, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 у справі № 927/1050/16.

Ухвалою від 14.12.2017 Господарського суду Чернігівської області скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 10.01.2018.

Скаржник (боржник), стягувач та відділ ДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги в суді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.12.2017 № 1400037724523, №1400037724485, №1400037724515,відповідно.

Представник Міністерства юстиції України (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) ОСОБА_3 не була допущена до участі у справі у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництва юридичної особи) або через представника.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема, юридичної особи, мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Надана представником Міністерства юстиції України (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) ксерокопія довіреності від 29.12.2017 № 3622/203-03 не може бути прийнята судом, як належний доказ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3, як представника Міністерства юстиції України (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України), оскільки вказана ксерокопія довіреності засвідчена відділом організації роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, дії державного виконавця якого не оскаржуються у даній справі. У поданій скарзі оскаржуються дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Міністерство юстиції України є самостійною юридичною особою. Оригінал довіреності від 29.12.2017 № 3622/203-03 суду не надано.

09.01.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через канцелярію суду, подано клопотання № 01.1-48/9/18/2.2 від 09.01.2018 про відкладення розгляду справи № 927/1050/16, за скаргою СТОВ «Батьківщина», з метою отримання доказової бази та належної підготовки правової позиції, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В. від 14.12.2017 матеріали виконавчого провадження № 54284513 вилучено у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270010005018 від 16.06.2017. Клопотання підписано представником Міністерства юстиції України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) ОСОБА_3

Представник скаржника (боржника) проти клопотання про відкладення розгляду скарги не заперечив.

У судовому засіданні представник стягувача проти клопотання про відкладення розгляду скарги заперечив, посилаючись на те, що воно підписано не уповноваженою особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Клопотання про відкладення розгляду скарги суд залишає без розгляду, оскільки воно підписано від імені Відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України представником ОСОБА_3, а належних доказів, які підтверджують її право підпису відповідних клопотань суду не надано.

03.01.2018 скаржником (боржником), через канцелярію суду, подано клопотання про зупинення провадження за скаргою у справі № 927/1050/16 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Головний державний виконавець Канцедал Олександр Олександрович) до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду. Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що матеріали справи № 927/1050/16 знаходяться у Київському апеляційному господарському суді, де розглядається апеляційна скарга СТОВ «Батьківщина» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017, апеляційний розгляд призначений на 11.01.2018, а також тим, що без фактичної наявності судової справи в Господарському суді Чернігівської області, розгляд скарги є неможливим.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) клопотання про зупинення провадження за скаргою підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні проти клопотання скаржника (боржника) про зупинення провадження за скаргою заперечив, посилаючись на відсутність підстав для зупинення.

До початку судового засідання через канцелярію суду від стягувача надійшли письмові пояснення № 01/109 від 09.01.2018, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників боржника (заявника), стягувача, суд встановив:

15.12.2017 набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подана 14.12.2017 скаржником – Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Головний державний виконавець Канцедал Олександр Олександрович) підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017.

У відповідності до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Предметом поданої боржником – Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» скарги № 13/12 від 13.12.2017 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Канцедал Олександр Олександрович) є визнання недійсною постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.11.2017 ВП № 54284513, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 26.06.2017 у справі № 927/1050/16.

Супровідним листом № 927/1050/16/02-04/1715/17 від 30.11.2017 справа № 927/1050/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу.

На момент проведення судового засідання 10.01.2018 матеріали справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області не повернуті.

Таким чином, відсутність в господарському суді матеріалів справи № 927/1050/16 унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що розгляд даної скарги є неможливим до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 927/1050/16 і повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області, а тому клопотання скаржника (боржника) про зупинення провадження за скаргою підлягає задоволенню, а провадження за скаргою підлягає зупиненню.

Керуючись ст.227,340 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 927/1050/16 і повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, у порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2018.

Суддя Л. М. Лавриненко