Ухвала суду № 71503147, 10.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1003/17

Суд, у складі судді МурашкоІ.Г., у судовій справі № 927/1003/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство»,проспект. Миру, 20, м. Чернігів, 14005

про спонукання до укладення договору

За участю:

представник позивача:не з’явився

представник відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 05.01.2018 за № 001, договір від 04.01.2018 про надання правової допомоги,адвокат

ОСОБА_2 довіреність від 05.01.2018 за № 001, помічник адвоката

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного підприємства «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство» про спонукання до укладення договору, а саме: зобов’язати ПП “Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство” підписати, скріпити печаткою підприємства та повернути на адресу КП “Діловий центр” Чернігівської обласної ради договір №1 про внесення змін до договору оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по пр-ту Миру,20 у м. Чернігові, вважаючи договір укладеним з 20.10.2017, тобто з моменту отримання пропозиції.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 648, 649 Цивільного кодексу України, частиною 7 статті 179, статтями 180, 181, 187, ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, статтею 21 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 судом у складі судді Кушнір І.В. позовну заяву КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 927/1003/17.

14 листопада 2017 року відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1003/17, у зв’язку з Указом Президента України від 10.11.2017 за № 357/2017 «Про призначення суддею Верховного суду». За результатами автоматизованого розподілу справу № 927/1003/17 передано на розгляд судді Скорик Н.О.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 судом, у складі судді Скорик Н.О., справу № 927/1003/17 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.12.2017. У судовому засіданні 05.12.2017, за клопотанням відповідача, задоволеного судом, розгляд справи було відкладено на 10 січня 2018 року.

18 грудня 2017 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1003/17, у зв’язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2017 року про звільнення судді Скорик Н.О. з посади судді Господарського суду Чернігівської області у відставку. За результатами автоматизованого розподілу справу № 927/1003/17 передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, у редакції Закону від 03.10.2017 за № 2147-VIII, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно абз. 1 частини 14 статті 32 нового Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд не перейшов до розгляду справи № 927/1003/17 по суті, розгляд вказаної судової справи судом у новому складі починається спочатку зі стадії підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання 10.01.2018 не з’явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.126).Про причини неявки суд не повідомив.Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у разі неявки в судове засідання учасника справи без повідомлення причин неявки.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява від 02.01.2018 за № 002-18 про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві позивач також просить суд вирішити питання повернення судового збору та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Подана заява підписана керівником позивача ОСОБА_3 та завірена печаткою сторони. У судовому засіданні 10.01.2018 судом прийнято до розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач проти задоволення поданої заяви не заперечив.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву від 02.01.2018 за № 002-18 про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд, встановивши, що вказану заяву підписано повноважною особою позивача - керівником ОСОБА_3, керуючись приписами п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ПП «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство» про спонукання до укладення договору.

За приписами частини 2 статті 226 вказаного Кодексу, про залишення позовної заяви без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві від 02.01.2018 за № 002-18, позивачем заявлено клопотання щодо вирішення судом питання про повернення судового збору, сплаченого за розгляд даного позову.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого за розгляд даного позову.

У судовому засіданні 10.01.2018 відповідачем було заявлено клопотання про компенсацію за рахунок позивача понесених відповідачем судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. Згідно заявленого відповідачем клопотання 2000,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката були здійсненні відповідачем 09.01.2018 на виконання договору від 04.01.2018 про надання правової допомоги та акту від 10.01.2018 здачі - прийняття наданих послуг. Окрім того, як ствердив відповідач, 2000,00 грн. він має сплатити адвокату за участь у судовому засіданні.

За приписами частини 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 вказаного вище Кодексу, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Відповідно до частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підтвердження судових витрат по оплаті послуг за надання правової допомоги, відповідачем до матеріалів справи подано договір від 04.01.2018 року про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом ОСОБА_1В та ПП «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство», копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю за № 648, акт від 10.01.2018 здачі – прийняття наданих послуг на суму 4000,00 грн., складений у відповідності до пункту 3.4 вказаного договору, а також платіжне доручення від 09.01.2018 за № 1238 на суму 2000,00 грн. Також, разом з відзивом на позов відповідачем було надано до матеріалів справи розрахунок суми судових витрат.

Суд, дослідивши подані до матеріалів справи документи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про компенсацію за рахунок позивача здійснених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката на суму 2000,00 грн. При цьому судом враховано визначену сторонами в п.3.3 договору від 04.01.2018 про надання правової допомоги та поданому до суду розрахунку суми судових витрат по стадіях (а саме: вивчення матеріалів справи та надання усних консультацій; підготовка відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, які є ідентичними за своїм змістом) вартість фактично наданих адвокатом послуг, а також враховано, що послуги за участь у судовому розгляді справи фактично відповідачу надані не були, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання. Фактичні витрати на оплату правової допомоги підтвердженні відповідачем документально на суму 2000,00 грн. (платіжне доручення від 09.01.2018 за № 1238).

Керуючись ст. 123, 126, 129, ч. 5 ст. 130,ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 33469496) до Приватного підприємства «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство» (код ЄДРПОУ 37199047) про спонукання до укладення договору, - залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 33469496) про повернення судового збору з Державного бюджету.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, код ЄДРПОУ 33469496, р/р 26003212000701 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) на користь Приватного підприємства «Регіональне інформаційно – інвестиційне агентство» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, код ЄДРПОУ 37199047, р/р 26001060785665 в ВАТ КБ «Полікомбанк» у м. Чернігів, МФО 353586) – 2000,00 грн. судових витрат на оплату правової допомоги.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту її проголошення).

Суддя І.Г. Мурашко