Ухвала суду № 71503010, 09.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка про та зустрічним позовом до про стягнення 794939,84 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн інфляційних втрат, 20 063,19 грн - 3% річних, 136 830,45 грн відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про виправлення описки було задоволено; виправлено допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум" та виправлено допущену у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині додаткової постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум".

04 жовтня 2017 року по справі № 922/1295/17 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі № 922/1295/17 було скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2018 року, для розгляду справи № 922/1295/17 визначено суддю Хотенець П.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статтей 177, 181, 182 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Приймаючи до уваги, що попередня редакція Господарського процесуального кодексу України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа № 922/1295/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись приписами статей 80, частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 234, 235, п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/1295/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Почати у справі № 922/1295/17 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" січня 2018 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під’їзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Встановити відповідачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ") п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати до суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ") строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України) - п'ять днів з дня отримання відзиву. В разі подання відповіді, надати до суду докази її направлення іншій стороні.

6. Встановити відповідачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ") строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Встановити третій особі п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ") п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати до суду разом із відзивом на позов.

9. Встановити позивачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ") строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України) - п'ять днів з дня отримання відзиву. В разі подання відповіді, надати до суду докази її направлення іншій стороні.

10. Встановити відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ") строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_1