Рішення № 71502569, 18.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017Справа № 910/15865/14Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"простягнення 756 426 грн 80 коп. Представники: від позивача:Симон Н.Ю.- представник за довіреністю Твердохлєбов Є.Г. - представник за довіреністювід відповідача-1:Утіралова А.М. - представник за довіреністювід відповідача-2:Логвиненко Є.В. - представник за довіреністю ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" про стягнення 756 426 грн 80 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з неправомірним володінням та користуванням відповідачами нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 147 кв.м. та 3 000 кв.м. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, на думку позивача, останні на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати доходи, які вони отримали чи могли отримати і які, за розрахунками позивача складають 756 479 грн 19 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" припинено. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на користь позивача заборгованість в сумі 26 639 грн 16 грн., 532 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору, 34 грн 64 коп. витрат по оплаті судової експертизи, в задоволенні решти вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" відмовлено повністю. Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Земельний капітал" на користь позивача заборгованість в сумі 720 500 грн 00 коп., 14 410 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 9 372 грн 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15865/14 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 справу № 910/15865/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2017.

14.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, пояснення щодо позовних вимог та клопотання, відповідно до якого позивач просить задати сторонам у справі перелік питань, зазначених у клопотанні.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд читати прохальну частину в редакції позовної заяви від 16.07.2015, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" відшкодування доходів, які воно могло одержати від 147 м.кв. нежитлових приміщень у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, як з безпідставно набутого майна в розмірі 35 926 грн 80 коп. за період з 07.02.2012 по 30.03.2012; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" відшкодування доходів, які воно могло одержати від 3 000,00 м.кв. нежитлових приміщень у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, як з безпідставно набутого майна в розмірі 720 500 грн 00 коп. за період з 19.07.2012 по 12.09.2012; судові витрати (в тому числі за проведення експертизи) стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог."

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо позовних вимог

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 припинено провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-карбон" у зв'язку із відсутністю предмета спору.

20.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про видачу копії постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 розгляд справи призначено на 09.11.2017.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення.

Судове засідання, призначене на 09.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 18.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2017, у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та розгляд справи по суті призначено на 18.12.2017.

В судове засідання 18.12.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представники відповідачів надали пояснення, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі № 31/543 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" про повернення майна та відшкодування завданих збитків, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012, позов задоволено, зокрема: зобов'язано ТОВ "Денді - Карбон" повернути ТОВ "Карбон ЛТД" 147 кв.м. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 кв.м, приміщення біля сходів загальною площею 28 кв.м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій; зобов'язано ТОВ "Денді - Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД" не чинити перешкод ТОВ "Карбон ЛТД" щодо спільного користування сходовою частиною, що виходить до 9-го поверху та вхідних тамбурів загальною площею 197,8 кв.м.

Цим же рішенням встановлено факт права власності позивача на 147 кв.м нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 кв.м, приміщення біля сходів загальною площею 28 кв. м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/9004/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Денді - Карбон", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Карбон ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 452 160 грн 26 коп. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, за позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005 та визнання права власності на нерухоме майно, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності вирішено, зокрема: перевести на ТОВ "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 27.05.2005, що був укладений між ТОВ "Денді - Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД"; визнати право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

25.02.2011 між ТОВ "Денді - Карбон" (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Земельний капітал" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 005-2011-1-1, який 25.02.2011 був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 3128, відповідно до якого відповідач-3 передав відповідачу-2 спірні нежитлові приміщення в іпотеку.

Між відповідачем-3 та відповідачем-2 укладено угоду про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011 посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О., відповідно до якої відповідач-3 передав у власність відповідача-2 спірні приміщення в рахунок виконання вимог за кредитним договором.

Між відповідачем-2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 10606, відповідно до якого відповідач-2 продав спірні нежитлові приміщення ОСОБА_5

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу від 05.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 11254, відповідно до якого ОСОБА_5 продав спірні нежитлові приміщення ОСОБА_7

Між ОСОБА_7 та відповідачем-2 укладено кредитний договір від 05.10.2011 № 128-2011, відповідно до якого відповідач-2 надав ОСОБА_7 кредит в сумі 1 530 000,00 зі строком повернення до 04.10.2026.

Між ОСОБА_7 та відповідачем-2 укладено іпотечний договір від 05.10.2011 № 128-2011-1-1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 11256, відповідно до якого ОСОБА_7 передав відповідачу-2 спірні нежитлові приміщення в іпотеку.

Між ОСОБА_7 та відповідачем-2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 12152 відповідно до якого ОСОБА_7 передав у власність відповідача-2 спірні приміщення вартістю 65 874 791 грн 00 коп. в рахунок виконання вимог за кредитним договором.

Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачем-2 зареєстроване право власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3.000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, на підставі договору від 07.11.2011 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 12152.

В свою чергу, позивач набув права власності на спірні приміщення 08.11.2011 (дата набрання законної сили рішення у справі № 18/492-40/110-61/20).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 у справі № 5011-62/1814-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2012, за позовом позивача до відповідача-3, відповідача-1 та відповідача-2 про визнання договорів недійсними позовні вимоги задоволені повністю, а саме: визнано недійсною додаткову угоду від 01.02.2011 про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.08.2005, яка укладена між відповідачем-3 та відповідачем-1; визнано недійсним іпотечний договір № 005-2011-1-1 від 25.02.2011, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 25.02.2011 за реєстровим номером 3128; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 10.06.2011 за реєстровим номером 8426.

Також Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 5011-74/12502-2012 за позовом ТОВ "Карбон ЛТД" до ПАТ "КБ "Земельний капітал", ТОВ "Констеб ЛТД", ТОВ "Денді - Карбон" про витребування нежилих приміщень з незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 позовні вимоги було задоволено, витребувано нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, з незаконного володіння відповідача-2, а саме: вилучено нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, у відповідача-2 та передано вказане нежиле приміщення позивачу.

21.03.2014 позивачем подано документи до державної реєстраційної служби з метою проведення державної реєстрації права власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1.

Однак, 02.04.2014 державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 12105571 на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв'язку із накладенням арешту на вказане майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, право власності на яке зареєстроване за відповідачем-2.

В результаті неправомірного володіння та користування відповідачем-1 та відповідачем-2 нежилими приміщеннями, а саме: користування відповідачем-2 нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1 в період з 19.07.2012 по 12.09.2012 (55 днів); користування відповідачем-1 нежилими приміщеннями 147 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 кв.м, приміщення біля сходів загальною площею 28 кв.м та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій в період з 07.02.2012 по 30.03.2012 (52 дні), позивач на підставі статей 391 та 1214 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогами до відповідача-1 та відповідача-2 про відшкодування доходу, який останні отримали чи могли отримати, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" в розмірі 35 926 грн 80 коп. як з безпідставно набутого майна за період з 07.02.2012 по 30.03.2012, та з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" в розмірі 720 500 грн 00 коп. як з безпідставно набутого майна в розмірі за період з 19.07.2012 по 12.09.2012.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, яка відбувається на підставах та у порядку, передбачених статтею 22 Цивільного кодексу України.

У відповідності до норм статті 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Тобто, Цивільний кодекс України виходить не лише з неправомірності підстав заволодіння недобросовісним набувачем річчю, що саме по собі має призводити до негативних наслідків для нього, а й з такої важливої засади цивільно-правового регулювання, як компенсаційність.

Якщо віндикація неможлива, тому що річ власника знищено або з інших причин її не можна повернути, незаконний володілець має відшкодувати завдану власнику шкоду за правилами глави 82 Цивільного кодексу України або провести розрахунки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 Цивільного кодексу України

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, які дають права витребувати в набувача це майно.

Крім того, вираз про доходи, які особа мала одержати, слід розуміти аналогічним чином, як і визначення розміру упущеної вигоди (складової збитків, яка не є абстрактною). Розмір доходів, які підлягають стягненню вираховується виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула за весь час володіння, як недобросовісний набувач, а від добросовісного набувача з того часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення відшкодування доходів, які відповідачі могли одержати як з безпідставно набутого майна визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України для можливості захисту його порушеного або невизнаного права відповідно до визначених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського суду України способів захисту, оскільки судовий розгляд здійснюється щодо конкретного предмету і підстави позову, і рішення має містити висновок, який не залежить від настання або ненастання якихось обставин, та не може бути альтернативним, у зв'язку з чим неможливо визначили, яку вимогу по суті пред'явив позивач і, відповідно, застосували належні норми діючого законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 10.01.2018

Суддя Н.Б. Плотницька