Ухвала суду № 71501040, 10.01.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1806/17

1-кп/441/57/2018

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

10.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

прокурора Майнич Ю.О.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, раніше судженого, в останнє 31.03.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3(ос.) у с. Заверещиця Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 28.11.2017р., ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 25.01.2018р.

10.01.2018р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину, що строки тримання під вартою ОСОБА_3 спливають 25.01.2018р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, що обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та впливати на свідків, інше.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 висловились про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник, покликаючись на необгрунтованість доводів прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та інше, просить про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив продовження йому строку тримання під вартою, між тим при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши прокурора, потепілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного завдання удару, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, у погрозі вбивством, у незаконному проникненню до житла, крадіжці вчиненій повторно та грабежі вчиненому повторно, звільнившись 26.10.2017р. з місць позбавлення волі, 27.10.2017р. вчинив новий злочин, утриманців немає, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, ризики на які вказує прокурор, є наявними, тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить захисник, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час судового розгляду цього провадження.

В судовому засіданні 10.01.2018р. допитано обвинуваченого ОСОБА_3

Отже, розглянути кримінальне провадження до 25.01.2018р., тобто до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_3 неможливо.

Оскільки строк дії ухвали від 28.11.2017р. закінчується 25.01.2018р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, суд вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_3, 11.05.1988р.н., строк тримання під вартою до 09 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер